23.07.2014

Арбитражные споры о признании договоров недействительными

Юридический альянс VARENIKOVГРУПП
Арбитражные споры. Представительство в арбитражном суде. Опытные судебные юристы. Записаться на прием к специалисту можно по телефону 8 (951) 837-64-64

Выводы суда:

  • Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.
  • Если нет доказательства прощения долга, сделка уступки прав требования является возмездной.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21866/2013
14 июля 2014 года                                                                      15АП-5856/2014
15АП-6139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от ООО «Юг-Зерно-Т»: представитель Мироненко Г.В. по доверенности от 28.06.2013, представитель Бердутина Н.И. по доверенности от 27.02.2014
от ООО «САЕ»: представитель Кийкова Е.Н. по доверенности от 07.07.2014
от ИП Гиголаева В.В.: представитель Николаев С.Т. по доверенности от 16.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т», общества с ограниченной ответственностью «САЕ»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2014 по делу № А53-21866/2013
по иску индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т», обществу с ограниченной ответственностью «САЕ»
о признании договоров недействительными
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гиголаев В.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юг-Зерно-Т», ООО «САЕ» (далее – ответчики) о признании договоров уступки требования (цессии) от 31.12.2010 и 24.03.2011 недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры являются мнимыми и притворными сделками, направленными исключительно на возникновение у ООО «Юг-Зерно-Т» встречных денежных требований к Гиголаеву В.В. в целях уклонения от исполнения обязательств по договору поставки сельхозпродукции б/н от 01.10.2010 на сумму 14 414 592,36 руб. и договору поставки сельхозпродукции № 01/07-10 от 01.07.2010 на сумму 11 502 768,20 руб.

Решением суда от 04.03.2014 признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 31.12.2010, заключенный между ООО «САЕ» и ООО «Юг-Зерно-Т»; договор уступки требования (цессии) от 24.03.2011, заключенный между ООО «САЕ» и ООО «Юг-Зерно-Т». Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «САЕ» передать ООО «Юг-Зерно-Т» простой вексель № 0001645 на сумму 2 500 000 руб. и простой вексель № 0001610 на сумму 4 000 000 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры цессии заключены ответчиками только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на их мнимый характер, и, как следствие, в соответствии со статьей 170 ГК РФ влечет их ничтожность. Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, равного одному году, отклонены.

ООО «Юг-Зерно-Т» и ООО «САЕ» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Податели жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции о мнимости договоров уступки требования (цессии) от 31.12.2010 и 24.03.2011, поскольку оспариваемые сделки были исполнены ответчиками; договоры уступки прав (цессии) являются возмездными сделками, следовательно, не могут быть признаны мнимыми.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ООО «САЕ».

Представители ООО «Юг-Зерно-Т», ООО «САЕ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гиголаевым В.В. (поставщик) и ООО «Юг-Зерно-Т» (покупатель) были заключены договоры поставки сельхозпродукции № 01/07-10 от 01.07.2010 и б/н от 01.10.2010, по условиям которых истец обязался поставить в адрес ответчика сельхозпродукцию, обремененную залогом в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – пункты 1.2 и 1.3 договоров поставки, а ответчик – оплатить поставленную продукцию на условиях, указанных в договорах поставки и приложениях к ним.

Залогодержатель – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – банк), дал письменное согласие на реализацию сельхозпродукции по указанным договорам поставки ИП Гиголаеву В.В. при условии поступления выручки от ее реализации в счет погашения обязательств истца по договорам поручительства, в частности, по договору поручительства № 00492/3-П от 30.12.2009, обеспечивающего исполнение обязательств должника – ООО «Велес», по кредитному договору № 00492 перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Согласно условиям кредитного договора от 30.12.2009 № 00492, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязался предоставить ООО «Велес» заем в сумме 89 500 000 руб. на срок по 30.03.2010, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гиголаева В.В. по договору с банком от 30.12.2009 № 00492/3-П, в котором истец обязался солидарно с заемщиком отвечать за возврат основного долга в размере 89 500 000 руб.

25.08.2010 банк, в числе прочего, уступил ООО «САЕ» право требования к ООО «Велес» из кредитного договора № 00492 от 30.12.2009 на основании договора цессии № РСБ-2010/01.

Одновременно с переходом прав по кредитному договору к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, банк уступил ООО «САЕ» свое право (требование) по договору поручительства № 00492/П от 30.12.2009, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Гиголаевым В.В.

Размер уступаемых прав составил 65 058 249,81 руб., в том числе 59 572 873,64 руб. – основной долг, 5 485 376,17 руб. – проценты.

За уступаемое право ООО «САЕ» перечислило банку согласно договору № РСБ-2010/01 от 25.08.2010 231 227 918,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 31.08.2010.

31.12.2010 ООО «САЕ» уступило ООО «Юг-Зерно-Т» права требования к ООО «Велес» по кредитному договору № 00492 от 30.12.2009, а также права, обеспечивающие его исполнение, в том числе поручительство Гиголаева В.В. в части, обеспечивающей исполнение обязательств в сумме 11 502 768,20 руб.

Письмом от 31.12.2010 № 03281 ООО «Юг-Зерно-Т» известило Гиголаева В.В. о заключении 31.12.2010 договора цессии между ООО «САЕ» и ООО «Юг-Зерно-Т», в том числе в части обязательств Гиголаева В.В. по договору поручительства в сумме 11 502 768,20 руб., заявив о зачете указанного требования в отношении обязательств ООО «Юг-Зерно-Т» перед Гиголаевым В.В. по договору поставки сельхозпродукции № 01/07-10 от 01.07.2010 в сумме 11 502 768,20 руб.

Таким образом, часть требований ИП Гиголаева В.В. в размере 11 502 768,20 руб. по оплате за поставленный товар по договору поставки № 01/0-2010 от 01.07.2010 и была погашена путем проведения на основании статьи 410 ГК РФ зачета взаимных однородных требований, поскольку к моменту расчетов по договору поставки № 01/07-2010 от 01.07.2010 ООО «Юг-Зерно-Т» имело приобретенное в части право требование к нему на сумму 11 502 768,20 руб.

Часть требований ИП Гиголаева В.В. в размере 14 414 592,36 руб. по оплате за поставленный товар по договору поставки б/н от 01.10.2010 была погашена также, путем проведения зачета взаимных однородных требований, поскольку к моменты расчетов по данному договору поставки ООО «Юг-Зерно-Т» имело приобретенное в части право требование к нему на сумму 14 414 592,36 руб. на основании договора уступки требования (цессии) от 24.03.2011 у ООО «САЕ», которое в свою очередь последнему передал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по договору цессии № 2010/01 от 28.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую следку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, у участников мнимой или притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам уступки требования (цессии) какие-либо фактические расчеты между ответчиками не производились, а ООО «САЕ» совершались от своего имени юридически значимые действия по взысканию задолженности с ООО «Велес» без учета уступленных прав требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 договора уступки требования (цессии) от 31.12.2010 за уступаемые в части права (требования) по договору № 00492 от 30.12.2009 ООО «Юг-Зерно-Т» выплачивает ООО «САЕ» денежные средства в размере 11 502 768,20 руб.

Пунктом 6 договора уступки требования (цессии) от 24.03.2011 так же предусмотрена оплата уступаемого права в размере 7 914 592,36 руб. и двух векселей № 0001645 на сумму 2 500 000 руб. и № 0001610 на сумму 4 000 000 руб.

Довод истца об отсутствии надлежащих доказательств оплаты уступаемых прав требования по договорам от 31.12.2010 и 24.03.2011, и как следствие – об их ничтожности, является ошибочным. Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в пунктах 9 и 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, отклоняя довод истца о ничтожности сделок в виду их безвозмездного характера, судебная коллегия исходила из того, что доказательства прощения долга не представлены, договоры уступки требования (цессии) от 31.12.2010 и 24.03.2011 являются возмездными сделками.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 ООО «САЕ» обратилось в суд к Гиголаеву В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 54 715 677,36 руб., из них 45 204 215,13 руб. – основной долг, 9 511 462,23 руб. – проценты.

Размер задолженности за период с 2010 года по 2011 год (с момента уступки и предъявления иска) изменился в связи начислением процентов за пользование кредитом за данный период, а так же в связи с частичным погашением задолженности.

Так, 30.11.2010 произведено погашение на сумму 5 940 000 руб.; 14.12.2010 произведено погашение на сумму 9 316 990 руб.; 17.01.2011 – на сумму 11 575 638,07 руб.

Далее, в рамках дела № 2-1256/12, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области, ООО «САЕ» заявило об уточнении исковых требований, в связи с заключенными с ООО «Юг-Зерно-Т» договорами уступки требований (цессии).

Так, ООО «САЕ» отказалось от требований, уступленных ООО «Юг-Зерно-Т», в общем размере 25 917 360,56 руб.

Таким образом, сумма задолженности Гиголаева В.В. перед ООО «САЕ» составила 40 349 581,16 руб., из них 29 318 903,98 руб. – сумма основного долга, 11 030 677,18 руб. –сумма начисленных процентов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу №2-1256-12, указанные требования ООО «САЕ» удовлетворены в полном объеме.

Аналогичные требования ООО «САЕ» удовлетворены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу № Д-2-141/12, в соответствии с которым с ООО «Велес», ООО «Авзон-минерал», Федосовой К.Ю., Гладкова A.M., Гиголаевой Д.Ю., Черного-Ткача А.А. солидарно взыскано в пользу ООО «САЕ» 40 349 581,16 руб., из них 29 318 903,98 руб. – сумма основного долга, 11 030 677,18 руб. – сумма начисленных процентов.

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что ООО «САЕ» фактически исполнило договоры уступки требований (цессии), выполнив действия, направленные на изменения, прекращения соответствующих прав и обязанностей, которые наступают для данного вида сделок, что в свою очередь опровергает вывод суда первой инстанции о мнимости договоров уступки требований (цессии).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ИП Гиголаев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Зерно-Т» о взыскании 106 917 360,56 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 01/07-10 от 01.07.2010, б/н от 01.10.2010 – дело № А53-6891/2011.

Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013 и кассационной инстанции от 07.05.2013, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании сумм долга, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 431, 487, 506, 516 ГК РФ, условиями подписанных между сторонами договоров, нормами главы 7 АПК РФ и исходили из установленных в ходе исследования фактических обстоятельств дела фактов погашения задолженности на сумму 11 502 768,20 руб. по договору от 01.07.2010 № 01/07-10 и на сумму 14 414 592,36 руб. по договору от 01.10.2010 б/н путем проведения ООО «Юг-Зерно-Т» зачетов встречных требований, приобретенных им по договорам цессии и уплатой (перечислением) 81 000 000 руб. платежным поручением от 05.10.2010 № 2321 третьему лицу – (ООО «Елкинское») по распоряжению ИП Гиголаева В.В. письмом от 05.10.2010 № 17 в связи с обязательствами последнего по договору поручительства.

Определением ВАС РФ от 28.08.2013 № ВАС-11847/13 по делу № А53-6891/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия истца по оспариванию договоров цессии фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-6891/2011.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (ООО «Юг-Зерно-Т» – платежное поручение № 64 от 19.03.2014 на сумму 2 000 руб., ООО «САЕ» – платежное поручение № 81 от 25.03.2014 на сумму 2 000 руб.), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-21866/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Гиголаева В.В. в пользу ООО «Юг-Зерно-Т» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ИП Гиголаева В.В. в пользу ООО «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Н.В. Шимбарева

Судьи  А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко

 

Архив новостей