Взыскание долгов или как забрать единственное жилье у нищего миллиардера из русского списка «Форбс»?

Многим юристам, работающим с просроченными долговыми обязательствами, хорошо известна статья 446 Гражданско процессуального кодекса России, которая запрещает обращать взыскание на жилье должника, если оно у него единственное для проживания.

Таким образом государство на законодательном уровне предоставило должникам и членам их семей имущественный иммунитет, фактически выдав некоторым из них индульгенцию на прощение всего и вся, при этом как-то позабыв о правах кредиторов. Хороший пример пресловутое «МММ» с миллиардными долгами и Мавроди с его невзыскиваемой квартирой.

Конечно, с одной стороны конституционное право граждан на жилище и принцип разумной сдержанности, но с другой стороны право кредиторов на удовлетворение их требований и общеправовой принцип добросовестного исполнения обязательств. Такое противоречивое положение вещей неминуемо порождает конфликт интересов, однозначно не способствует правосудию и нередко делает взыскание долгов невозможным.

Сегодня каждый практикующий юрист знает — в законе брешь. Статья 446 Гражданско процессуального кодекса не содержит критериев для определения разумного уровня обеспеченности жильем. Поскольку ориентиров нет, а гарантированное право на жилье есть, суды без какого-либо шевеления в сторону рассуждений встают на защиту интересов должников и членов их семей. И так по всей России-матушке.

Конечно, милосердие в правосудии похвально, но квинтэссенция в том, что заемщик заемщику рознь. Нельзя стричь всех под одну гребенку. Не стоит потворствовать тем, у кого нет денег потому что они в оффшоре, а из имущества только один дворец на земельном участке в гектар. Не честно уравнивать малометражную «хрущевку» в провинции и шикарный особняк на Рублево-Успенском шоссе. Грешно ставить в один ряд обездоленных старушек и задолжавших миллионеров. Такие принципиальные различия необходимо понять и артикулировать.

Исходя из правильного понимания качественных и количественных характеристик (площади и рыночной стоимости недвижимости) и должна быть организована «взыскательная часть» работы. Если размеры жилья должника несоразмерно больше необходимых для приемлемого проживания человека — весь упор на излишние квадратные метры. За счет их стоимости можно удовлетворить требование кредиторов и это не нанесет ущерб конституционному праву заемщиков и членов их семей.

В связи с этим несомненный интерес представляет правовая позиция Конституционного суда России, который в своем Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признает равную судебную защиту прав кредитора и должника, и то, что коллизии их законных интересов не должны решаться защитой одних прав посредством нарушения других. А так же то, что распространение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения будет означать не иначе как соблюдение имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует, что иммунитет на жилые помещения нередко необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредиторов. Исходя из этого суд рекомендовал федеральному законодателю внести ясность и установить пределы действия иммунитета в случаях, когда объект недвижимости явно превышает потребности должника в жилище.

Фактически настоящим постановлением служители Фемиды решили, что делать с помещениями, чьи размеры превышают средние показатели. Из содержания следует, что преодоление имущественного иммунитета возможно на основании судебного решения, с учетом критериев помещения и с учетом несоразмерности доходов должника по отношению к его обязательствам перед кредитором.

С позиции кредитора, преследующего единственную цель — возврат долгов, это решение суда поистине знаковое.

Игорь Вареников
управляющий партнер
Юридический альянс ВАРЕНИКОВГРУПП