Налоговики требуют оплаты НДФЛ при отсутствии путевых листов

Если компания выплачивает своему работнику компенсацию за бензин, использованный работником для служебных поездок на личном автомобиле, в таком случае необходимо оформлять на каждую поездку путевой лист, с указанием маршрута и целей поездки. В противном случае налоговые органы полагают, что работником получен доход в размере стоимости бензина и облагают его НДФЛ.

Получается, что отсутствие документов, подтверждающих производственную направленность расходов порождает экономическую выгоду?

У судов по этому поводу иное мнение.

Так ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23 сентября 2009г. по делу № А33-12556/2008 указал:

В подтверждение факта использования ГСМ в производственных целях налогоплательщиком предоставлены отчеты об использовании горюче-смазочных материалов, расчеты расхода бензина на производственные нужды, акты о списании и журнал учета ГСМ.

Налоговой инспекцией не предоставлено доказательств использования работником ГСМ, полученного от общества, в личных целях. Таким образом, вывод налогового органа о получении работником дохода ввиду отсутствия первичных документов (путевых листов) признан судом необоснованным.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 30 мая 2011 г. по делу № А55-12009/2010 установил:

В предприниматель предоставил первичные документы (кассовые чеки, платежные поручения, квитанции к приходным ордерам), подтверждающие произведенные расходы на ГСМ. При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы подтвердили приобретение ГСМ.

Суд пришел к выводу, что расходы являются экономически обоснованными, затраты реально понесенными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенных ГСМ в иных целях налоговый орган не предоставил и не доказал экономическую необоснованность и нереальность операций.

В результате суд правомерно отклонил доводы налогового органа.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 30 мая 2012 г. по делу № А12-15477/2011 подчеркнул:

Общество имело право заявлять расходы сумм компенсаций за использованный личный автотранспорт, и законом обязательного условия ведения путевых листов не предусмотрено. Письма Минфина и Федеральной налоговой службы к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Поскольку в актах законодательства о налогах и сборах данный вопрос должным образом не регламентирован, все сомнения подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих, что в период выплаты, автотранспорт не использовался в служебных целях, налоговый орган не представил. Таким образом, решение налогового органа признано незаконным.

ФАС Московского округа в Постановлении от 8 апреля 2010 г. по делу № КА-А40/3115-10 указал:

Полученные сотрудниками в подотчет денежные средства были потрачены в интересах общества, следовательно сотрудники не получили доход.

Суд, исследовав чеки от компаний продавцов бензина и приказ о закреплении автомобиля за директором в качестве служебного, пришел к выводу, что отсутствие путевых листов не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях.

ФАС Московского округа в Постановлении от 16 июня 2010 г. по делу N КА-А40/5879-10-3 отметил:

Общество подтвердило спорные расходы, при этом указанные недостатки в оформлении документов не ставят под сомнение производственный характер и документальную обоснованность затрат Общества.

Президиум ВАС в Постановлении от 3 февраля 2009г. N 11714/08 признал:

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При этом выводы судов о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения общества к ответственности.

Юридический альянс ВАРЕНИКОВГРУПП
Налоговые споры. Арбитражное представительство. Опытные судебные юристы.
Записаться на прием к специалисту можно по телефону 8 (951) 837-64-64