25.12.2013

Судебная практика «Совет директоров акционерного общества» (2013 год)

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

1. Избрание совета директоров и прекращение его полномочий

1.1. Требования к члену совета директоров

В уставе АО не должно быть дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров

Устав АО предусматривал, что членом совета директоров может быть лицо с высшим или специальным образованием по определенной профессии. Стаж работы в соответствующей сфере должен составлять не менее 10 лет, а на предприятии — не менее 5 лет.

Суд федерального округа согласился с апелляционной инстанцией, которая признала это положение устава недействительным.

Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает следующее. Когда в обоснование требований или возражений стороны спора ссылаются на решение общего собрания акционеров, которое принято с нарушением компетенции общего собрания, суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы. При этом не имеет значения, было ли это решение оспорено акционерами или нет.

Общее собрание акционеров, утверждая приведенное положение устава, вышло за пределы своей компетенции, поскольку не могло устанавливать дополнительные требования к кандидатам в совет директоров. Они ограничивают акционеров в управлении обществом.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2009 г. N А06-5339/2008)

 

Факт увольнения по сокращению штата не может запятнать деловую репутацию работника

Акционер посчитал, что новая редакция Положения о Совете директоров банка (АО) нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с иском. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда, который удовлетворил иск и признал недействительным решение общего собрания акционеров в части утверждения новой редакции Положения.

Как следует из материалов дела, акционера уволили с должности заместителя председателя Совета директоров по сокращению штата. Затем была принята новая редакция Положения, согласно которой деловая репутация кандидата на должность члена Совета директоров отвечает квалификационным критериям при отсутствии фактов увольнения по сокращению штата и по ряду других оснований.

Отмечено, что такое дополнительное требование противоречит, в частности, банковскому законодательству. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных и иных качеств лица, позволяющих ему занимать соответствующую должность. Расторжение трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников не зависит от самого работника и не свидетельствует о его противоправных действиях, об отсутствии у него опыта работы, профессионализма, т.е. по существу не связано с деловой репутацией.

Первая инстанция правильно полагала, что введение критериев, не относящихся к объективной оценке деловой репутации, является злоупотреблением правом.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2008 г. N А54-90/2008-С9)

 

Члены совета директоров должны избираться только из числа акционеров, если этого требует устав АО?

Акционер обратился в суд с целью оспорить решение общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров АО.

Также истец потребовал признать недействительными решения этого совета.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими требования обоснованными.

Отправляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал следующее.

В рассматриваемом случае устав АО закреплял, что членами совета директоров общества могут быть только акционеры в количестве трех человек. В то же время в совет было избрано пять членов, которые не являются акционерами.

Вместе с тем в силу Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть его акционером. Количественный состав совета определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти.

Таким образом, вышеуказанные требования устава АО противоречат закону. Соответственно, они не должны применяться.

Кроме того, признание судом недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых этим советом до вступления в силу решения суда.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А78-2912/2009)

 

О введении дополнительных требований к кандидатам в члены наблюдательного совета АО

Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания об утверждении новой редакции устава ЗАО.

Исходя из нее, были введены дополнительные требования к кандидатам в члены наблюдательного совета и на должность его председателя (в части образования, стажа работы и т. д.). Также было установлено, что руководитель АО должен иметь статус акционера.

Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.

Акционеры могут установить в учредительных документах дополнительные по сравнению с закрепленными Законом об АО требования к кандидатам в совет директоров общества. Эти полномочия вытекают из норм, предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав.

Установление квалификационных требований к кандидатам в наблюдательный совет с целью повысить эффективность его работы не противоречит закону. Последний не запрещает АО закреплять их.

В рассматриваемом случае изменениями устава были введены образовательный и служебный ценз для избрания членов наблюдательного совета, а также ограничен круг лиц-претендентов на должность руководителя.

Такая корректировка существенно сужает круг названных лиц. Она препятствует реализации закрепленных законом (и ранее утвержденных уставом) прав акционеров на формирование руководящих органов АО. Более того, учитывая малочисленность акционеров, введение образовательного и служебного ценза может вызвать невозможность избрания соответствующего органа, если они проголосуют против. Такая ситуация приведет к потере управления обществом и корпоративному конфликту.

Поэтому изменения в устав, связанные с установлением таких дополнительных требований, имеют силу, только если они приняты собранием акционеров в порядке, определенном Законом об АО. В данном деле он не был соблюден.

С учетом этого оспариваемым решением были существенно нарушены права акционеров-истцов несмотря на то, что нет доказательств причинения убытков им или обществу.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А65-13174/2010)

 

Несоответствие претендентов требованиям внутреннего документа АО — не основание, чтобы не включить их в список кандидатов в члены совета директоров

Согласно Закону об АО в некоторых случаях кандидаты, выдвинутые акционерами, не подлежат включению в список претендентов для избрания в орган управления общества. В частности, если предложение о выдвижении кандидатов не соответствует требованиям этого закона. Последний предусматривает, что такое предложение должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого претендента. Необходимо указать наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, определенные уставом или внутренними документами АО.

Совет директоров АО отказал во включении претендентов, выдвинутых акционерами, в список кандидатур для избрания в данный орган управления. Это обосновывалось тем, что они не отвечали требованиям, предусмотренным внутренним документом общества. Согласно ему лица, не имеющие высшего образования и 10-летнего опыта работы в соответствующей отрасли или 5-летнего опыта работы в АО, не могут быть членами совета директоров.

Президиум ВАС РФ счел отказ неправомерным.

Совет директоров может отказать во включении претендентов в список кандидатур, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в законе, и не приведены данные, которые необходимо указывать в силу устава или внутренних документов общества. При этом совет директоров не проверяет соответствие кандидатов каким-либо требованиям.

Следовательно, отказ во включении кандидатов в указанный список по мотиву их несоответствия требованиям внутреннего документа АО противоречит закону.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 7508/12)

 

1.2. Выдвижение кандидата в члены совета директоров

Для баллотирования в совет директоров акционерного общества письменное согласие кандидата не требуется

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания незаконным решения общего собрания акционеров общества в части избрания гражданина в состав совета директоров общества в связи с отсутствием его письменного согласия на выдвижение кандидатуры.

Отменяя состоявшийся судебный акт по делу, Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии с п. 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, необходимо обязательное письменное согласие кандидата на баллотирование его в состав совета директоров.

В то же время данная норма носит рекомендательный характер и не подтверждает вывод о наличии в действующем законодательстве требования об обязательной письменной форме согласия кандидата на его баллотирование в совет директоров акционерного общества.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 13635/06)

 

Требования к предложению акционера о выдвижении кандидатов — в локальных актах АО?

Акционер обратился в совет директоров, предложив свои кандидатуры для внесения их в список кандидатов в члены совета директоров и на должность гендиректора.

Совет директоров отказался внести эти предложения (по кандидатурам) в повестку дня общего собрания акционеров.

Отказ был мотивирован тем, что в нарушение внутренних документов АО в предложениях не был указан номер лицевого счета акционера в реестре.

Суд округа счел отказ по таким причинам неправомерным и пояснил следующее.

В силу Закона об АО предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность, каждого предлагаемого кандидата; наименование органа, для избрания в который он предлагается; а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров, количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами.

Возможности установления дополнительных требований к предложению о выдвижении кандидата, не связанных с предоставлением дополнительной информации о кандидате, Закон об АО не содержит. Требования к предложению акционеров о внесении вопросов в повестку дня общего собрания, установленные вышеуказанными нормами, носят исчерпывающий характер. Эти требования не могут быть расширены внутренними документами общества.

В связи с этим введение локальными актами АО такого дополнительного условия к содержанию предложения о выдвижении кандидатов, как обязательное указание номера лицевого счета акционера в реестре акционеров, является нарушением законодательства.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7571/2009)

 

Избрание совета директоров АО: если совет незаконно отказал в предложении кандидатур, их обязано рассмотреть общее собрание?

Акционер обратился в суд с целью оспорить решение общего собрания акционеров.

Этим решением были избраны члены совета директоров и ревизионной комиссии АО.

Суд округа счел требование необоснованным и указал следующее.

В рассматриваемом случае до проведения спорного общего собрания совет директоров отказал истцу своим решением во включении предложенных им кандидатур в списки претендентов для голосования на собрании.

Судом в рамках рассмотрения другого дела это решение совета директоров было признано недействительным.

Однако этот факт не влечет за собой признания недействительным в обязательном порядке и решения общего собрания акционеров.

Истец ссылался на то, что предложенные им кандидаты могли бы быть избраны в органы управления АО, если бы их включили в повестку дня общего собрания. Вместе с тем, этот довод является предположительным. Доказательств намерений акционеров голосовать именно за претендентов, предложенных истцом, нет. Остальные акционеры выразили свою волю относительно представленных кандидатур путем участия в собрании и голосовании. Они не оспаривают принятое решение.

При проведении общего собрания было нарушено предусмотренное Законом об АО право истца на внесение им предложений в повестку дня общего собрания. Вместе с тем, голосование истца не могло повлиять на общие результаты. Указанное нарушение не является существенным и оспариваемое решение не причинило убытков истцу.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А13-10662/2008)

 

Нельзя через суд заставить совет директоров АО включить в списки для голосования определенные кандидатуры

Акционер обратился в суд с целью обязать совет директоров АО включить предлагаемые истцом кандидатуры в список для голосования по выборам совета директоров, ревизионной комиссии и гендиректора общества.

Суд округа согласился с позицией нижестоящих судов, отказавших истцу, и разъяснил следующее.

В силу Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе в таком включении. В суд могут быть обжалованы решение совета об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур, а также уклонение совета от принятия решения.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность предъявить требование о понуждении совета директоров к совершению определенных действий по включению кандидатур в список для голосования. Следовательно, истцом был избран ненадлежащий способ защиты прав.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. N А82-1918/2008-10)

 

Недоверие к кандидату в совет директоров АО не исключает возможность его включения в список для голосования

АО не согласилось с тем, что нижестоящими инстанциями было признано недействительным решение совета директоров общества в части отказа во включении кандидата в совет директоров в список для голосования на годовом общем собрании акционеров. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов, отметив следующее.

Из протокола заседания членов совета директоров усматривается, что по вопросу утверждения списка кандидатов для голосования было принято решение, согласно которому во включении одного из кандидатов в список для голосования было отказано по мотиву того, что представлены недостоверные данные о нем, а также ввиду того, что он не является акционером общества, не имеет строительной специальности, в строительной отрасли никогда не работал и вследствие недоверия к этому кандидату. Вместе с тем перечень оснований для отказа включить кандидата в список для голосования по выборам в соответствующий орган общества, предусмотренный ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», является исчерпывающим, что подтверждено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2003 N 19 (п. 27). К таким случаям, в частности, относятся: несоблюдение акционером сроков для внесение вопросов в повестку дня; отсутствие у акционера необходимого количества голосующих акций; предложение акционера не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 53 Закона; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям законодательства. Поскольку акционером были соблюдены все выше перечисленные условия, следовательно, отказ во включении кандидата в список для голосования, обусловленный мотивами, не предусмотренными Законом об акционерных обществах, не может быть признан обоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1246)

 

В какие сроки можно выдвинуть кандидатуры в совет директоров? 

Решался спор о том, был ли акционером нарушен срок для представления своих кандидатур в члены совета директоров АО.

Суд разъяснил, что акционер, владеющий не менее чем 2% акций, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров. Такие предложения должны поступить не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом не предусмотрен более поздний срок.

Отчетный год для всех организаций совпадает с календарным. Таким образом, последняя дата для представления кандидатур по общему правилу — 30 января. Акционер же представил свои кандидатуры позднее этого срока, и иной срок в уставе не закреплен.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А05-8477/2009)

 

Выдвижение кандидатов в совет директоров АО: что учитывать в отношении срока направления предложения?

Группой акционеров были предложены кандидаты в члены совета директоров и в ревизионную комиссию АО для голосования на общем собрании.

Один из членов названного совета счел, что при направлении данного предложения был нарушен порядок выдвижения кандидатов. В связи с этим он обратился в суд.

Как указал истец, акционеры первоначально представили не все сведения, предусмотренные локальным актом АО. Только впоследствии они дополнительно направили недостающие данные (о возрасте кандидатов, их образовании, месте работы за последние годы и т. п.). Однако при этом были нарушены установленные сроки.

Суд округа согласился с данной позицией и указал следующее.

В силу Закона об АО акционер-владелец не менее 2% голосующих акций вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров и в ревизионную комиссию (ревизоры). Срок для этого — не позднее 30 дней после окончания финансового года (если уставом общества не установлен более поздний период).

Несоблюдение такого срока — самостоятельное основание для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В рассматриваемом случае спорное предложение поступило в АО по истечении указанного периода. С учетом этого требование истца исключить выдвинутые кандидатуры является обоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А15-493/2010)

 

1.3. Порядок голосования

Нарушение процедуры голосования при избрании совета директоров может повлечь назначение административного штрафа

Кассационная инстанция пришла к выводу, что на АО обоснованно наложили штраф за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (ст. 15.20 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при формировании совета директоров АО счетная комиссия нарушила процедуру кумулятивного голосования. В итоге кандидатуру, выдвинутую одним из акционеров, не включили в список лиц, избранных в совет директоров.

Согласно Закону об АО члены совета директоров избираются путем кумулятивного голосования. Это означает, что число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров. Причем акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Нарушение порядка голосования, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление АО, ограничивает право инвестора по управлению хозяйственным обществом.

Также из Закона об АО следует, что счетная комиссия при проведении общих собраний акционеров выполняет свои функции от имени АО.

Таким образом, в спорном случае из-за нарушения АО процедуры кумулятивного голосования были созданы препятствия в осуществлении акционером права по управлению АО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. N А43-11497/2008-16-249)

 

Как следует разъяснять акционерам, что такое кумулятивное голосование?

Окружной суд счел, что отсутствие в бюллетене для голосования акционеров разъяснений по порядку кумулятивного голосования не является нарушением требований Закона об АО. В силу Закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. Разъяснение существа такого голосования в бюллетене является не единственным способом получения акционером соответствующей информации. Эти разъяснения могут быть даны акционерам, к примеру, непосредственно на собрании перед голосованием.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А66-8128/2007)

 

Члены совета директоров АО избраны не кумулятивным, а простым голосованием. Решение незаконно?

Акционер обратился в суд, в т. ч. с целью оспорить решение общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров АО.

Как указал истец, совет директоров в нарушение Закона об АО был избран не кумулятивным, а простым голосованием.

Суд округа отклонил эти доводы и пояснил следующее.

Согласно требованиям Закона об АО члены совета директоров общества выбираются кумулятивным голосованием.

В данном деле решение по их избранию было принято на общем собрании акционеров обычным голосованием единогласно.

С учетом этого формальное нарушение указанного порядка голосования при волеизъявлении участников собрания не может являться основанием для признания недействительным принятого ими решения.

Кумулятивное голосование (в отличие от обычного) предполагает иной порядок подсчета голосов.

Между тем при единогласном голосовании порядок подсчета голосов не имеет значения, поскольку результат остается неизменным.

В рассматриваемом случае при голосовании по вопросу избрания членов совета права истца как акционера не были нарушены. Он распорядился имеющимися у него голосами, отдав их за свою кандидатуру, что (с учетом особенностей кумулятивного голосования) не означает голосования против принятого общим собранием решения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования нет.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2011 г. N Ф06-1158/11)

 

ФСФР России не вправе выносить АО предписания, обязывающие изменять порядок избрания совета директоров

Согласно Закону об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются кумулятивным голосованием. При таком голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на количество лиц, которые должны быть избраны в совет директоров. Акционер вправе отдать полученные таким образом голоса за 1 кандидата или распределить их между 2 и более претендентами.

Акционер пожаловался в отделение ФСФР России. Он указал, что нарушен порядок избрания совета директоров. Отделение вынесло АО предписания. В одном из них предлагалось принять меры, чтобы не допускать таких нарушений в дальнейшем. Второе предписание обязывало АО привести в соответствие с законом один из пунктов Положения о совете директоров, закрепляющий следующее. При равенстве голосов, отданных акционерами за кандидатов, и превышении количества последних над численным составом совета директоров проводится второе голосование за каждого претендента, прошедшего по кумулятивному голосованию. При втором голосовании число голосов у каждого акционера равно количеству его акций.

Кассационная инстанция решила, что предписания правомерно были признаны недействительными.

Они касались корпоративных отношений между эмитентом и акционерами. Т. е. вопросов, не связанных с оборотом ценных бумаг. Определять количественный состав совета директоров, избирать его членов и досрочно прекращать их полномочия компетентно общее собрание акционеров.

Решение общего собрания, на котором принят приведенный пункт положения, и решение об избрании совета директоров не оспорены, следовательно, являются действующими.

Административный орган выдал предписания без учета установленного законодательством порядка избрания совета директоров, относящегося к тому же к исключительной компетенции общего собрания акционеров, которое обществу неподконтрольно.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2012 г. N Ф03-2773/12 по делу N А51-15825/2011)

 

1.4. Прекращение полномочий совета директоров

Полномочия старого совета директоров прекращаются в момент избрания нового

Суд округа разъяснил вопрос о порядке прекращения полномочий совета директоров. В силу Закона об АО члены совета директоров избираются общим собранием акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров прекращаются (за исключением отдельных полномочий). Годовое общее собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом АО, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В рассматриваемом случае устав АО содержал аналогичные положения и предусматривал, что члены совета директоров избираются общим собранием на срок до следующего годового собрания.

Между тем сам факт проведения годового собрания и включения в его повестку вопроса об избрании нового состава совета директоров не свидетельствует о том, что полномочия членов прежнего совета директоров прекратились до начала проведения общего собрания. Такие полномочия в рассматриваемой ситуации могут считаться прекращенными с момента принятия собранием решения о новом составе совета директоров в случае, если член совета директоров не был избран на новый срок.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 г. N Ф04-1780/2009(3264-А46-11))

 

О сроке полномочий членов совета директоров АО

В силу Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Относительно указанного срока окончания полномочий членов совета директоров суд округа разъяснил следующее.

Факт открытия годового общего собрания акционеров и включения в его повестку вопроса об избрании нового состава совета директоров не свидетельствует о том, что полномочия прежних членов совета прекращаются до начала проведения общего собрания. Слова «на срок до следующего годового общего собрания акционеров» в приведенной норме не означают наступление срока на начало открытия собрания. Такие полномочия в рассматриваемой ситуации могут считаться прекращенными с момента принятия общим собранием решения о новом составе совета директоров.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А46-15242/2008)

 

2. Компетенция совета директоров

2.1. Одобрение крупной сделки

Совет директоров АО не вправе устанавливать балансовую стоимость активов для совершения сделок, требующих одобрения

По материалам дела совет дикторов АО утвердил своим решением балансовую стоимость активов в целях последующего одобрения крупной сделки (одновременно являющейся и сделкой с заинтересованностью).

Суд округа пришел к выводу, что такое решение совета директоров АО является недействительным и пояснил следующее.

Исходя из положений Закона об АО, балансовая стоимость активов общества (с целью одобрения крупной сделки и /или сделки с заинтересованностью) должна быть определена по данным бухотчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки (принятия соответствующего решения об одобрении сделки). Вопрос согласования стоимости активов общества с целью совершения указанных категорий сделок Законом об АО к компетенции совета директоров не отнесен. Следовательно, такое решение совета директоров, устанавливающее размер активов, противоречит императивным нормам Закона об АО и не может быть использовано при одобрении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А41/9090-08)

 

Факт отсутствия в ОАО совета директоров не основание для передачи его функций одному гендиректору

Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию суда нижестоящей инстанции, пришедшего к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки должны были заключаться в порядке, установленном законодательством для одобрения крупной сделки ОАО.

Как пояснил суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом фактическое отсутствие такого совета не является основанием для передачи его функций единоличному исполнительному органу общества директору.

По смыслу действующего законодательства полномочия совета директоров акционерного общества по одобрению крупной сделки могут быть переданы лишь общему собранию акционеров общества и только в том случае, если члены совета директоров не достигли единогласия по данному вопросу.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А09-1053/07-2)

 

Не каждый может определять стоимость объекта недвижимости

Акционеры не согласились с тем, что им было отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи строений недействительной. По их мнению, спорная сделка совершена по заниженной цене, указанной в недостоверном отчете оценщика, без получения согласия на нее общего собрания акционеров общества.

Суд федерального округа, согласившись с выводами нижестоящих инстанций, пояснил следующее.

Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла 27 процентов от общей стоимости активов АО, то вопрос об одобрении крупной сделки правомерно решался советом директоров общества. В ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона. В силу указанной нормы стоимость отчуждаемого имущества должна соответствовать его рыночной цене, которая определяется решением совета директоров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Поскольку отчет оценщика соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а выполненные акционером анализ расчетной части экспертного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и контррасчет таковыми не являются, так как у него отсутствует лицензия на занятие оценочной деятельностью, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2005 г. N А11-7304/2002-К1-14/349/24)

 

Совет директоров не пришел к единогласию при одобрении крупной сделки АО. Есть повод для иска?

Акционер обратился в суд с целью оспорить решение совета директоров по вопросу о совершении АО крупной сделки.

Как указал истец, спорное заседание совета директоров было проведено с нарушением требований Закона об АО.

Поскольку члены совета не достигли соглашения по вопросу об одобрении сделки, он был передан на разрешение внеочередного общего собрания акционеров.

Суд округа счел требования необоснованными и пояснил следующее.

В соответствии с Законом об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Если указанное единогласие совета не достигнуто, вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием большинством голосов акционеров.

В рассматриваемом случае по результатам голосования решение совета не было принято.

Также по итогам заседания не было отражено, что принято решение о вынесении соответствующего вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров.

С учетом этого предмета спора, по сути, нет.

Причина — недостижение советом директоров единогласного решения об одобрении крупной сделки не может рассматриваться как решение, подлежащее обжалованию как влияющее на права и обязанности акционеров.

Требование истца об исключении вопроса из повестки дня уже состоявшегося заседания совета директоров также необоснованно, поскольку законодательством не предусмотрен подобный способ защиты.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2012 г. N Ф08-5675/12 по делу N А32-41507/2011)

 

2.2. Одобрение сделки с заинтересованностью

Положительное решение совета директоров АО о заключении сделки — это и есть ее одобрение

В силу Закона об АО сделка общества, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Суды сочли, что протокол заседания совета директоров, согласно которому положительно решен вопрос о продаже имущества, не является одобрением сделки по продаже этого имущества. По мнению судов, такой протокол свидетельствует только о том, что советом директоров решался вопрос о продаже, но никак не об одобрении сделки.

Окружной суд указал на ошибочность таких выводов, пояснив, что допустимым доказательством факта одобрения сделки может являться наличие либо отсутствие решения совета директоров. Следовательно, при наличии указанного протокола вывод об отсутствии одобрения сделки является необоснованным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6602/2008(15031-А46-39))

 

Если сделку с заинтересованностью одобрило общее собрание акционеров, одобрения совета директоров не требуется, даже если этого требует устав

Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по приобретению обществом акций другой организации. По мнению истца, данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением требований устава о ее одобрении советом директоров общества.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, пояснив следующее.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В рассматриваемом случае спорная сделка по приобретению акций другой организации заключена без одобрения совета директоров общества, но с предварительного одобрения общего собрания акционеров. Положение устава ОАО об отнесении вопросов приобретения обществом долей участия в других предприятиях к компетенции совета директоров, не свидетельствует о необходимости отдельного одобрения сделки советом директоров ОАО. Вышеуказанной положение ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает альтернативу одобрения, выбор которой ограничен обязательными требованиями закона и не может быть изменен положениями устава.

Таким образом, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения одобрена общим собранием акционеров, дополнительного ее одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества не требуется, даже если данное требование предусмотрено уставом общества.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10297-07)

 

Сокрытие членом совета директоров своей заинтересованности в сделке АО не всегда влечет ее недействительность

Организация обратилась в суд с целью оспорить сделку, заключенную с компанией.

Как указала организация, один из членов ее совета директоров не сообщил при одобрении сделки о том, что он является родным братом начальника коммерческого управления компании. Этот факт является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим доводом и пояснил следующее.

В силу Закона об АО член совета директоров признаются лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, и в том случае, если он, его супруг, дети, родители, братья и сестры занимают должности в органах управления юрлица-контрагента по данной сделке.

Исходя из положений законодательства, к органам управления АО относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, гендиректор), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция).

В рассматриваемом случае речь шла о коммерческом управлении компании, которое не является по смыслу указанных норм органом управления этой компании.

Кроме того, исходя из разъяснений Президиума, если за одобрение сделки проголосовало большинство независимых незаинтересованных членов совета директоров, порядок одобрения сделки с заинтересованностью можно считать соблюденным. В таком случае неуведомление совета директоров о вышеуказанном факте родства значения не имеет.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2010 г. N 11005/09)

 

2.3. Распределение прибыли АО

Наблюдательный совет ОАО не вправе устанавливать директору премию в процентном размере от чистой прибыли общества

Акционер обратился в суд с требованием к ОАО о признании недействительным решения наблюдательного совета, в части утверждения условий контракта с директором общества.

Судебные инстанции удовлетворили требования, указав, что решение в оспариваемой части является решением о распределении прибыли акционерного общества, не соответствующим положениям Закона об АО и нарушающим права и законные интересы истца как акционера. При этом суды отклонили довод ОАО о том, что решение в оспариваемой части не является решением о распределении прибыли общества, поскольку установление директору премии в процентном размере от чистой прибыли является лишь единицей измерения размера выплачиваемой ему премии.

Федеральный арбитражный суд округа разделил позицию нижестоящих судов, пояснив следующее.

В силу положений Закона об АО акционеры — владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. К компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением отдельных вопросов.

Как указал суд кассационной инстанции, оспариваемое решение наблюдательного совета, устанавливающее условия трудового договора с директором общества, является вместе с тем решением о распределении прибыли акционерного общества. В связи с этим данное решение правомерно признано судами принятым с нарушением правил Закона об АО об определении компетенции органов управления акционерного общества и нарушающим права истца как акционера общества на участие в общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-47236/2006)

 

Выплата дивидендов в размере, превышающем установленный уставом ОАО, невозможна, даже если ее одобрит совет директоров

Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов по привилегированным акциям общества. По мнению истца, выплата указанных дивидендов в размере, превышающем максимальный размер, установленный в учредительных документах общества, ущемила его права, как владельца простых акций.

Федеральный арбитражный суд округа не согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования и указал следующее.

По материалам дела спорное решение о выплате дивидендов было принято общим собранием акционеров. При этом размер утвержденного дивиденда не превысил размер, рекомендованный советом директоров, однако превысил размер, зафиксированный в уставе общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Закон об акционерных обществах наделяет общество не обязанностью, а правом принятия решения о выплате дивидендов. Принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров. Решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров. При этом запрета на увеличение размера дивиденда по привилегированным акциям по причине того, что размер по ним определен в уставе, Закон не содержит.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, суд не учел, что требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Следовательно, суду необходимо было выяснить, вносились ли в устав общества изменения, связанные с увеличением первоначально установленного размера дивиденда по привилегированным акциям.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что для выплаты дивидендов в размере, превышающем установленный уставом общества, необходимо внести в устав соответствующие изменения. При этом не имеет значения тот факт, что выплата дивидендов в превышающем размере была рекомендована советом директоров общества.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-19949/2006)

 

2.4. Формирование исполнительных органов и ограничение их полномочий

Сделка АО, не одобренная советом директоров, всегда недействительна?

Акционер обратился в суд, потребовав признать недействительным договор о продаже акционерным обществом помещений физлицу.

Президиум ВАС РФ счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае устав АО предусматривал, что совет директоров должен предварительно одобрять сделки, связанные с отчуждением недвижимости на сумму свыше 5 000 МРОТ. Спорную сделку совет директоров не только не одобрил, но и потребовал расторгнуть.

Нижестоящие суды ошибочно пришли к выводу, что основанием для признания спорной сделки недействительной являются одновременно нормы Закона об АО, регулирующие порядок одобрения крупных сделок, и положения устава об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа АО.

Исходя из соотношения стоимости проданных помещений и активов АО, спорный договор не является крупной сделкой.

Также устав АО не распространяет порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об АО, на этот договор. Указанные положения устава лишь определяют компетенцию совета директоров, предоставляя ему дополнительные полномочия. В силу Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы исполнительному органу общества. Это означает, что полномочия гендиректора АО на самостоятельное совершение от имени общества сделок ограничены.

Если полномочия органа юрлица на совершение сделки ограничены его учредительными документами (по сравнению с тем, как они определены в законе) и данный орган вышел за эти пределы, сделка может быть признана судом недействительной. При этом должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае таких доказательств нет.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 5744/09)

 

Наблюдательный совет: снять с должности директора АО без учета его голоса не получится

Бывший директор ЗАО обратился в суд с требованием о признании недействительным решения наблюдательного совета акционерного общества о прекращении полномочий истца и назначении на должность нового руководителя.

Суды отказали в удовлетворении требования, сочтя спорное решение законным. Федеральный арбитражный суд округа отменил состоявшиеся судебные акты по делу, указав следующее.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы назначения единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В рассматриваемом случае уставом общества устанавливался минимум количества голосов членов наблюдательного совета, необходимый для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества. Судебные инстанции посчитали, что данное требование соблюдено. Между тем, как пояснил окружной суд, вывод о том, что голос истца как члена наблюдательного совета не подлежал учету при приятии решения о прекращении его полномочий как директора общества, является необоснованным. Законодательством РФ (и уставом общества в данном случае) не предусмотрены такие ограничения при учете голосов членов наблюдательного совета общества.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. N Ф08-8235/07)

 

Нельзя ограничить полномочия гендиректора АО по указанию совета директоров

Окружной суд разъяснил, что ограничить полномочия гендиректора АО (в т.ч. на совершение некоторых сделок общества) на основании указания председателя совета директоров АО нельзя.

Такие ограничения полномочий могут предусмотрены только учредительными документами общества. Закон об АО также не содержит положений о возможности ограничения полномочий единоличного исполнительного органа советом директоров. Поэтому заключение сделки общества его гендиректором с превышением полномочий, установленных в документах, не являющихся учредительными, не является основанием для признания ее недействительной.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2008 г. N А57-24258/07-3-36)

 

2.5. Участие в других организациях

Компетенция совета директоров АО: что подразумевает полномочие по решению вопроса об участии в других организациях?

ОАО обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания АО (акционером которого является истец) об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. В обоснование требования истец сослался на отсутствие полномочий у своего представителя, положительно проголосовавшего на собрании от имени истца.

Суды удовлетворили требование, сославшись на положения устава общества-истца, согласно которым принятие решений об участии этого общества в других организациях отнесено к компетенции совета его директоров.

Президиум ВАС РФ указал судам на неверное толкование указанного положения устава, пояснив следующее.

Указанное положение устава относит к компетенции совета директоров принятие решения об участии общества в других организациях, т.е. решения об учреждении обществом вновь создаваемой организации или о вхождении в качестве участника в состав действующей организации. Между тем в рассматриваемом случае решался вопрос об увеличении уставного капитала общества, участником которого на тот момент истец уже являлся. Следовательно, для голосования акциями истца за увеличение уставного капитала общества-ответчика решения совета директоров истца не требовалось. Выданная представителю истца доверенность наделяла его правом голоса по всем вопросам всеми принадлежащими истцу акциями. Таким образом у представителя имелись все необходимые полномочия на голосование по указанному вопросу. Кроме того, решением суда по другому делу обществу уже было отказано в признании данной доверенности недействительной.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 17549/07)

 

Отчуждение части доли в уставном капитале — это не решение о прекращении участия АО в другой организации

АО обратилось в суд, потребовав признать недействительной сделку по отчуждению истцом доли в уставном капитале ООО.

В обоснование требования истец сослался на то, что гендиректор истца, заключая данную сделку от имени АО, вышел за пределы своих полномочий. Решения о прекращении участия АО в других организациях отнесены и Законом об АО, и уставом к компетенции совета директоров общества.

Суд округа счел требование необоснованным и указал следующее.

В силу Закона об АО принятие решения о прекращении участия АО в других организациях отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), если устав не наделяет такой компетенцией исполнительные органы общества.

Между тем в рассматриваемом случае по спорной сделке была отчуждена не вся доля, принадлежащая АО, а только ее часть. Следовательно, статус АО как участника ООО не был прекращен, а заключение спорного договора не является принятием решения о прекращении участия АО в ООО. Соответственно, гендиректор, заключая спорную сделку, не вышел за пределы компетенции, установленной Законом об АО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А09-6934/2008-4)

 

Об участии АО в других организациях

Истцы обратились в суд с целью оспорить решение совета директоров АО, принятое по нескольким вопросам.

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В числе прочего, на заседании совета было принято решение об участии общества во вновь создаваемой организации (ООО) и о поручении гендиректору произвести действия по ее регистрации (включая утверждение устава).

В силу Закона об АО обязанность по организации выполнения решений совета директоров возложена на постоянно действующий единоличный исполнительный орган общества.

С учетом этого на генерального директора правомерно возложена обязанность совершить действия по учреждению ООО, а именно: утвердить устав этого общества и произвести действия по его регистрации.

Вопреки доводам истцов, ни положения Закона об АО, ни положения устава АО не обязывают совет директоров определять в своем решении цели и виды деятельности вновь создаваемых юрлиц, а также утверждать их уставы.

Принятие нескольких решений по каждому вопросу повестки дня заседания совета не является нарушением закона и не означает, что решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-1732/2010)

 

Решение о получении акций другого общества в качестве отступного — в компетенции совета директоров АО?

Акционер обратился в суд, потребовав признать недействительным решение совета директоров АО.

Этим решением было одобрено участие АО в другой организации путем получения от нее акций в качестве отступного (взамен исполнения ее обязательств по договорам поставки).

Как указал истец, закон относит к компетенции совета директоров вопрос о принятии решения об участии АО в других организациях, а не об одобрении такого участия. Совет не вправе решать вопрос о способе этого участия.

Суд округа не согласился с этими доводами и пояснил следующее.

В силу Закона об АО совет директоров вправе принимать решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В рассматриваемом случае уставом АО иное не предусматривалось. Соответственно, принятие решений об участии в других организациях относится к компетенции совета директоров.

В оспариваемом решении был указан способ такого участия — путем получения от организации акций в качестве отступного. Однако такое обстоятельство не свидетельствует о том, что советом директоров было принято решение, не относящееся к его компетенции.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-940/10-С4)

 

Кто вправе принимать решения, касающиеся участия АО в других организациях?

Акционер оспаривал договор купли-продажи, заключенный АО. По условиям сделки общество отчуждало покупателю акции другого АО.

Кассационная инстанция оставила в силе акты судов, не удовлетворивших иск акционера.

Последний ссылался на то, что при заключении договора был нарушен пп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об АО. В силу данной нормы решения об участии общества в других организациях или его прекращении принимаются советом директоров, если это не отнесено к компетенции исполнительных органов АО. Исключение — участие в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (решение принимается общим собранием акционеров).

Вместе с тем закон не определяет, что считать участием в других организациях (его прекращением). Он не устанавливает, о какого рода организациях идет речь.

После продажи ценных бумаг общество осталось акционером, владеющим 90,1% от уставного капитала другого АО. Таким образом, не было оснований признавать договор недействительным по заявленному основанию.

Кроме того, акционер не доказал, что в результате сделки были затронуты его права и интересы либо причинены убытки.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-1883/2010)

 

Сделку по продаже акций другого АО не оспорить, ссылаясь только на то, что нет решения своего совета директоров

АО обратилось в суд с целью оспорить договор по продаже им акций (другого общества) фирме.

Как указал истец, по этой сделке были отчуждены все принадлежащие ему акции данного эмитента.

Между тем советом директоров истца не принималось решение о прекращении участия в обществе-эмитенте.

Президиум ВАС РФ счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В силу Закона об АО принятие решений по вопросам об участии общества и о его прекращении в других организациях (за исключением отдельных юрлиц) отнесено к компетенции совета директоров.

Уставом эти полномочия могут быть переданы исполнительным органам.

Исходя из ранее сформулированной позиции Президиума ВАС РФ, сделка по отчуждению акций, заключенная АО без получения необходимого одобрения совета директоров, не является ничтожной.

Соответствующие договоры, которые направлены на приобретение либо отчуждение акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозобществ, могут быть признаны недействительными.

Условие для этого — имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо с заинтересованностью.

Также они могут быть оспорены по общим основаниям недействительности, установленным ГК РФ.

В данном деле истец сослался лишь на отсутствие названного решения. Договор не оспаривался ни по каким иным основаниям. При этом доказательств нарушения своих прав и интересов АО не представило.

Таким образом, нет оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 5256/11)

 

2.6. Выбор аудитора

Директор АО не вправе выбирать аудитора общества, даже если проверка «необязательна»

Федеральный арбитражный суд округа признал ошибочными выводы суда о том, что соблюдение порядка утверждения аудитора акционерного общества, установленного Законом об АО, необходимо только в случае проведения обязательной аудиторской проверки.

В соответствии с нормами Закона об АО утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как пояснил окружной суд, данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера оплаты его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. В рассматриваемом случае аудитор общества был утвержден его директором, что является основанием для признания договора по проведению аудиторской проверки АО недействительным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А17-122-123/1-2008)

 

2.7. Определение стоимости дополнительно размещаемых акций

Совет директоров не обязан привлекать оценщика при определении цены дополнительно размещаемых акций

Акционер, оспаривая в суде решения общего собрания, касающиеся увеличения уставного капитала общества, сослался на то, что установленная в решении совета директоров цена дополнительно размещенных акций не является рыночной.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с судами, отказавшими в удовлетворении требования.

В соответствии с Законом об АО оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества исходя из их рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

Таким образом, как разъяснил окружной суд, определенная советом директоров стоимость размещаемых акций должна быть не ниже номинальной. При этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров. Определение цены размещения акций равной их номинальной стоимости не противоречит требованиям Закона об АО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А66-2216/2007)

 

2.8. Определение реестра непрофильных активов

Утверждение реестра непрофильных активов — в компетенции совета директоров АО?

Совет директоров АО принял решение об утверждении реестра непрофильных активов общества и действий с ними. В результате был продан включенный в реестр объект незавершенного строительства.

Один из акционеров счел, что такое решение принято советом директоров с нарушением компетенции и обратился в суд.

Суд округа не нашел оснований для признания решения недействительным и пояснил следующее.

В силу Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция общего собрания акционеров и совета директоров общества определена законом и уставом общества.

Между тем, Закон об АО не содержит указания на то, что вопрос, решение по которому было принято советом директоров, относится к компетенции общего собрания акционеров. Устав общества также не указывал на это. Исключительная компетенция общего собрания четко определена законом и уставом акционерного общества и по смыслу действующего корпоративного законодательства не подлежит столь расширительному толкованию. Таким образом, оснований для признания решения недействительным не имеется.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф08-7721/2008)

 

2.9. Вопросы, не относящиеся к компетенции совета директоров

Совет директоров не вправе принимать решение о совершении сделки с более чем 50% активов

Разъясняется, что совет директоров вышел за пределы своей компетенции, разрешив генеральному директору совершить сделку на сумму, превышающую 50% балансовой стоимости активов общества. Для ее совершения необходимо решение общего собрания акционеров, принятое большинством в три четверти голосов.

По мнению ВАС, в данном случае ничего не меняет тот факт, что члены совета директоров, принимавшие решение, в совокупности обладали достаточным числом голосов, чтобы принять такое решение на общем собрании. Наличие акций у членов совета директоров не позволяет им подменять собой общее собрание акционеров и принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции.

(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62)

 

Вправе ли совет директоров устанавливать порядок ознакомления с документами АО?

Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение совета директоров АО.

Этим решением было утверждено положение о порядке предоставления информации акционерам.

Суд округа счел требование обоснованным и разъяснил следующее.

В силу Закона об АО информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями этого закона и иных правовых актов. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых предусмотрен законом. Они предоставляются обществом в течение семи дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им их копии.

Исходя из ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном в учредительных документах порядке. Согласно Закону об АО учредительным документом общества является устав.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что порядок предоставления информации акционерам может устанавливаться уставом общества, который утверждается общим собранием акционеров.

Следовательно, оспариваемое решение противоречит законодательству, так как совет директоров принял его с превышением своих полномочий. Это решение отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества и не передавалось им совету директоров.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А56-54033/2008)

 

Факт одобрения сделки АО, которая этого не требовала, не влияет на ее действительность

Акционер обратился в суд с целью оспорить сделку АО и решение совета директоров по ее одобрению.

Как указал истец, принимая указанное решение, совет вышел за пределы своей компетенции.

Суд округа счел требования необоснованными и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае спорная сделка, исходя из Закона об АО и устава, не относилась к категории тех, которые требуют получить одобрение совета директоров.

То обстоятельство, что она все же была одобрена, не свидетельствует о незаконности действий совета директоров. Нормами закона и устава общества рассмотрение такого вопроса ему не запрещено.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А64-4609/08-8)

 

Совет директоров не вправе принимать решения об оценке трудовой деятельности работников АО

На заседании совета директоров АО было решено принять к сведению информацию о работе сотрудника общества и признать последнюю неудовлетворительной.

Работник, владеющий обыкновенными именными акциями общества, оспорил это решение в суде и выиграл дело. Первая инстанция указала, что совет директоров, оценив трудовую деятельность работника, превысил свою компетенцию. Окружной суд согласился с этим выводом.

В силу Закона об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) входят вопросы общего руководства деятельностью общества. Исключение — те, которые отнесены законом к ведению общего собрания акционеров.

Ни закон, ни устав АО не относят к компетенции совета директоров вопросы об оценке трудовой деятельности работников общества.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и Законом об АО сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица. При этом работодатель в лице исполнительного органа или его представителя решает вопросы эффективности деятельности работника, его добросовестности при выполнении трудовых обязанностей, т. е. оценивает трудовую деятельность работника.

Таким образом, спорное решение было принято с нарушением компетенции совета директоров.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-144/12 по делу N А33-3686/2011)

 

3. Вознаграждение члену совета директоров

Выплата вознаграждения членам совета директоров — право или обязанность АО?

Бывший член совета директоров АО обратился в суд с целью взыскать не выплаченную ему часть вознаграждения за участие в работе совета.

Суд округа счел требование обоснованным.

При этом он отклонил довод АО о том, что выплата такого вознаграждения — право общества, а не его обязанность.

Как пояснил окружной суд, в соответствии с ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления АО и осуществляет общее руководство его деятельностью (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров).

Таким образом, деятельность совета директоров АО и отношения между ними регулируются нормами гражданского законодательства. Следовательно, они носят гражданско-правовой характер.

Согласно Закону об АО по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций. Размеры таких выплат устанавливаются решением общего собрания.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения и изменение условий не допускаются.

В рассматриваемом случае решением общего собрания акционеров было утверждено Положение о выплате членам совета директоров вознаграждений и компенсаций. По его условиям дополнительное вознаграждение полагается за показатели чистой прибыли общества. АО частично выплатило средства истцу. С учетом этого требование о взыскании их оставшейся части обосновано.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А53-25560/2008)

 

Вопрос о размере вознаграждения членам совета директоров АО должны решать только акционеры

АО обратилось в суд с целью оспорить соглашение о дополнительном вознаграждении, заключенное с членом совета директоров.

Данная выплата предусматривалась в соответствии с опционной программой, утвержденной этим советом.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным, посчитав, что указанная программа, предусматривающая механизм определения размера этого вознаграждения, фактически была одобрена общим собранием акционеров.

Окружной суд не согласился с такими выводами и разъяснил следующее.

Законом об АО определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Они не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету). Исключения закреплены в законе. Членам совета в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций. При этом размеры таких выплат устанавливаются решением общего собрания.

Таким образом, совету директоров не может предаваться на решение вопрос о вознаграждении, выплачиваемом его членам.

В рассматриваемом случае список участников опционной программы не утверждался общим собранием, равно как и сумма вознаграждения. Размер этой выплаты не зависел от волеизъявления акционеров и связывался исключительно с динамикой рыночной капитализации общества.

Между тем из Закона об АО следует, что выплата вознаграждения члену совета директоров и установление его окончательного размера (в зависимости от конкретного участия в управлении делами общества) являются правом акционеров. Иное означало бы их фактическое отстранение от решения этих вопросов.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А06-7623/2009)

 

Выплата вознаграждения членам совета директоров — право или обязанность АО?

Члены совета директоров обратились в суд с целью взыскать с АО долг по выплате им дополнительного вознаграждения.

Окружной суд счел требование обоснованным и разъяснил следующее.

В соответствии с Законом об АО по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период осуществления ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, которые связаны с исполнением ими соответствующих функций. Размеры этих выплат устанавливаются решением общего собрания.

Ответчик сослался на то, что эти нормы не носят императивный характер. Выплата вознаграждения членам совета директоров является правом, а не обязанностью общества.

Между тем, как пояснил окружной суд, деятельность совета директоров и отношения между ним и самим обществом являются гражданско-правовыми. Выплату вознаграждения членам такого совета закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Приняв положение о вознаграждении членам совета директоров, общество (при наличии указанных в нем оснований для выплаты) не вправе отказать в нем. Исключения могут быть закреплены во внутренних документах АО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А75-11856/2009)

 

Отсутствие прибыли — не помеха для выплаты вознаграждения членам совета директоров АО

Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания о выплате вознаграждения председателю наблюдательного совета АО.

Как указал истец, этим решением были нарушены нормы Закона об АО, которые предусматривают распределение прибыли обществом по результатам финансового года. Источником таких выплат является чистая прибыль. В то же время АО имеет убытки.

Суд округа не согласился с этими доводами и пояснил следующее.

В силу Закона об АО по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение. Им также могут компенсироваться расходы. Размеры таких выплат устанавливаются названным решением.

Эти нормы не определяют источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и не указывают на наличие прибыли АО как на обязательное основание для принятия названного решения.

Кроме того, закон не относит выплату таких вознаграждений к числу вопросов, которые разрешаются исключительно на годовом собрании при рассмотрении возможности распределения прибыли.

НК РФ исключает затраты на выплату вознаграждения членам совета директоров из числа расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли. Однако данная норма определяет не источник этих сумм, а порядок расчета налогооблагаемой базы.

Выплата вознаграждения членам совета директоров уменьшает в конечном итоге как балансовую, так и чистую прибыль АО. Такое естественным образом может повлиять на определение размера объявленных дивидендов и затронуть интересы истца как акционера. Однако это касается не только выплаты вознаграждения, но и любых расходов общества. Последние приводят к тому же результату.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. В связи с этим доводы истца о нецелесообразности оспариваемого решения не принимаются во внимание.

Ссылка на наличие в действиях собрания признаков злоупотребления правом также несостоятельна, поскольку последствия решения одинаковы для всех акционеров, а не только для истца.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А65-7203/2010)

 

4. Председатель совета директоров

Председатель совета директоров АО не вправе оспорить сделку, совершенную обществом

Председатель совета директоров ЗАО оспорил судебный акт, на основании которого ему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, совершенных ЗАО. По его мнению, при их совершении была нарушена процедура согласования с советом директоров общества, поскольку сделки являлись крупными; кроме того, имущество общества, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства, было реализовано с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) порядка.

Как пояснил суд федерального округа, поскольку правомерность проведения торгов не оспорена, а также с учетом оценки протоколов проведения торгов в виде аукциона, является правильным вывод нижестоящего суда о необоснованности ссылки заявителя на нарушение порядка реализации имущества предприятия — банкрота. Более того, что касается возможности оспаривания крупной сделки, совершенной АО, суд обоснованно указал, что председатель совета директоров не обладает правом на предъявление соответствующих исков, поскольку в силу положений п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Кроме того, кассационная инстанция считает, что вопрос об отнесении оспариваемых сделок к категории крупных не имеет юридического значения для разрешения этого спора. В данном случае суды обоснованно руководствовались общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок и пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии права у председателя совета директоров АО на предъявление иска, так как в силу положений ГК РФ только общество, являющееся стороной по сделке, а не его органы, может предъявлять исковые требования о признании сделки недействительной.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-8860/2005-32)

 

Полномочия председателя совета директоров АО не могут подтверждаться решением собрания акционеров

Арбитражный управляющий не согласился с тем, что его отстранили от исполнения своих обязанностей по требованию председателя совета директоров АО (должника). По мнению заявителя, соответствующее лицо не обладало правами председателя совета директоров, поскольку было избрано с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд федерального округа поддержал позицию арбитражного управляющего и указал, что полномочия председателя совета директоров в силу ст. 67 Закона об акционерных обществах не могут подтверждаться протоколом собрания акционеров, так как собрание акционеров не имеет права голосовать по вопросу избрания председателя совета директоров общества. Однако лицо в подтверждение своих полномочий на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего сослалось на решение общего собрания общества, принятое с нарушением его компетенции, что в силу п. 3 ст. 48 Закона означает отсутствие у такого документа юридической силы.

Между тем суды нижестоящих инстанций, нарушив ст. 63 АПК РФ, допустили лицо в качестве представителя учредителей АО к участию в деле о банкротстве должника без надлежащей проверки его полномочий. В связи с чем кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2005 г. NА74-3266/02-К1-Ф02-3084/05-С2)

 

Единственное лицо, которое вправе созывать заседание совета директоров АО, — его председатель?

Акционер, являющийся председателем совета директоров, обратился в суд.

Он потребовал признать недействительными решения заседания совета, поскольку оно было созвано неуполномоченными лицами — двумя его членами. Между тем внутренние документы АО предоставляют такое право лишь председателю совета.

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В силу Закона об АО заседание совета директоров созывается его председателем по его собственной инициативе, по требованию члена данного органа, ревизионной комиссии или аудитора, а также иных лиц, определенных уставом. Последним или иным внутренним документом устанавливается порядок созыва и проведения таких заседаний.

Аналогичные правила в данном случае закреплялись уставом АО и положением о совете.

С учетом этого нижестоящие суды пришли к выводу, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета, является его председатель. Иные члены данного органа могут только требовать (предлагать) от председателя созвать заседание.

Между тем, как указал окружной суд, нужно было учитывать и иные нормы Закона об АО. По их смыслу члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества. Каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.

Приведенные нормы Закона об АО о созыве заседаний совета председателем предполагают наличие обязанностей, а не исключительных прав данного лица по организации работы совета, созыву его заседаний и т. п.

Устав или иной внутренний документ АО, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять, ограничивать их право на участие в принятии решений и т. д.

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдать требования добросовестности, разумности и справедливости.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-518/2011 )

 

5. Оспаривание и отмена решений совета директоров

Злоупотребление правом на оспаривание решения совета директоров

Рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся пределов реализации гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом.

Так, приведен пример злоупотребления правом на оспаривание решения совета директоров АО. В рассмотренном случае нарушение порядка принятия оспариваемого решения явилось результатом недобросовестных действий самого истца как члена совета директоров.

(Источник: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127)

 

Признание совета директоров АО нелегитимным не влечет автоматической недействительности всех его решений

Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительным договора между АО и регистратором об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. В обоснование требования истец сослался на нелегитимность совета директоров, который утвердил регистратора.

Президиум ВАС РФ указал нижестоящим судам, удовлетворившим требование, на неверное толкование норм и пояснил следующее.

Суды исходили из того, что новый регистратор был утвержден советом директоров, решение об избрании которого было признано судом недействительным в рамках другого дела. Прежний состав совета директоров нового регистратора предварительно не утверждал.

Между тем, как пояснил Президиум, признание судом (по другому делу) недействительным решения общего годового собрания акционеров об избрании нового состава совета директоров, само по себе не может являться основанием для признания недействительным спорного договора, одобренного данным составом совета. Само решение совета директоров об утверждении регистратора и одобрении спорного договора в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 16789/07)

 

Оспаривание решения совета директоров: разъяснения ВАС

Разъясняется порядок оспаривания решений совета директоров. Они могут быть оспорены в суде даже в том случае, если такая возможность прямо не предусмотрена Законом об АО. При этом необходимо, чтобы принятое решение нарушало права и законные интересы акционеров и не соответствовало требованиям законодательства.

Ответчиком в этом случае выступает само АО.

Также разъясняется, что совет директоров не вправе отказывать акционеру во включении вопроса в повестку дня или в созыве внеочередного собрания, кроме как по основаниям, приведенным в Законе об АО.

(Источник: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19)

 

Все решения, принятые нелегитимным составом совета директоров АО, недействительны?

Акционер обратился в суд, потребовав признать недействительным решение совета директоров АО. Этим решением был утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска акций.

В обоснование требований истец сослался на то, что в рамках рассмотрения другого дела суд признал недействительным решение общего собрания акционеров, которым был утвержден состав этого совета. Следовательно, все решения, принятые советом в таком составе, недействительны.

Суд округа не согласился с указанными доводами и пояснил следующее.

В рамках рассмотрения другого дела суд признал недействительным указанное решение общего собрания АО. Однако это не означает, что все действия совета директоров, произведенные в период его деятельности, презюмируются незаконными.

По материалам дела утверждение отчета об итогах выпуска акций было отнесено (согласно уставу АО) к компетенции совета директоров. Оспариваемое решение совет принял во исполнение решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Кроме того, оспариваемое решение совета директоров было принято до момента вступления в силу акта суда о признании недействительным решения об избрании этого совета. Следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, решение об утверждении отчета принималось органом управления, избранным общим собранием акционеров и действующим в пределах компетенции.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А13-9308/2008)

 

АО с участием государства: есть ли особенности при оспаривании решений совета директоров?

Акционер обратился в суд с целью оспорить решения совета директоров АО.

Как указал истец, при проведении заседания, на котором они приняты, был нарушен порядок деятельности представителя интересов Российской Федерации в совете директоров (в части получения директивы уполномоченного органа по вопросам повестки дня).

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае представителям интересов Российской Федерации в составе директоров АО были выданы письменные директивы на голосование по одному из вопросов повестки дня (об избрании гендиректора). Обязательность их предоставления предусмотрена Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями ОАО. Формы данных директив утверждены приказом Росимущества от 26 июля 2005 г. N 228.

Голосование по другим вопросам повестки дня заседания не требовало обязательной выдачи таких директив. Поэтому ссылка истца на нарушение прав акционера — Российской Федерации несостоятельна.

Довод о несоблюдении положений названного приказа не принимается во внимание.

Как указал окружной суд, этот акт — внутренний документ Росимущества. В нем не говорится, что из-за нарушения его положений решения совета директоров АО могут быть признаны недействительными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8068/2010)

 

Решения совета директоров АО оспорить можно, а действия — нет

Член совета директоров АО обратился в суд, потребовав признать незаконными действия данного совета по проведению заседания.

На этом заседании был решен вопрос о прекращении полномочий действующего гендиректора (с избранием нового).

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

Закон об АО предусматривает, что член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое таким советом с нарушением требований законодательства, устава общества, если он не участвовал в голосовании или голосовал против и таким решением нарушены его права и (или) интересы.

Исходя из ГК РФ, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предположительно нарушенных) прав и интересов служит основанием для того, чтобы оставить заявленные требования без удовлетворения.

В данном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Законом об АО предусмотрен специальный способ защиты прав члена совета директоров общества в виде оспаривания решений такого совета.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании незаконными действий совета директоров АО.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4091/12 по делу N А12-13398/2011)

 

Поздно оспаривать решения совета директоров АО о проведении общего собрания, если оно уже состоялось

Акционер обратился в суд с целью оспорить решения совета директоров АО по вопросам проведения общего собрания акционеров.

Суд округа счел требование необоснованным и указал следующее.

В силу Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества.

Условия: решение принято с нарушением требований законодательства, устава АО; оно нарушает права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В рассматриваемом случае иск об обжаловании решения, принятого советом директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров, был подан уже после того, как оно проведено.

Между тем нарушения, допущенные советом директоров при подготовке общего собрания акционеров, должны быть устранены до его проведения.

После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Исходя из смысла АПК РФ, иск должен предъявляться с целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых интересов.

Таким образом, после того, как общее собрание акционеров проведено, обжалование подобных решений совета директоров не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-3041/12 по делу N А32-22027/2011)

 

Если уставом АО не определен порядок созыва заседаний совета директоров…

Акционер обратился в суд с целью оспорить решения, принятые на заседаниях совета директоров АО.

Как указал истец, о проведении спорного собрания не был уведомлен один из членов совета (за избрание которого голосовал данный акционер).

Кроме того, протокол не подписан секретарем совета директоров.

Это свидетельствует о том, что имели место нарушения порядка проведения и созыва совета.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

По Закону об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров.

Условия: данное решение не соответствует законодательству и нарушает права и (или) интересы такого акционера.

По закону порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом или внутренним документом общества.

Законом об АО подобный порядок созыва не регламентирован.

Между тем в рассматриваемом случае устав АО не устанавливал процедуру созыва заседаний совета.

Сведения о том, что у АО имелись какие-либо внутренние документы, регламентирующие подобные вопросы, не представлены.

С учетом этого не может быть принята во внимание ссылка на то, что один из членов совета не был письменно уведомлен о спорном заседании.

Кроме того, неучастие такого члена совета в заседании, на котором были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты голосования (необходимый кворум имелся). Доказательства нарушения прав истца также не представлены.

Поэтому нет оснований, чтобы удовлетворить требования.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-767/13 по делу N А44-3425/2012)

 

6. Ответственность члена совета директоров

Бизнес-решения совета директоров: ответственность

Совет директоров АО принял решение о прекращении деятельности по техническому обслуживанию части клиентов. Этим занялась другая организация, в которой члены совета директоров занимали должности в органах управления. Акционер подал иск о взыскании с них убытков, сочтя, что совет директоров действовал недобросовестно и неразумно, с целью перевести прибыльную часть деятельности на другую компанию, в результате чего АО недополучило прибыль, став в итоге убыточным.

Суд в иске отказал, мотивировав это следующим.

Совет директоров вправе определять приоритетные направления деятельности общества. Таким образом, исключая данное направление из числа приоритетных, ответчики действовали в пределах своих полномочий.

Тот факт, что при этом они занимали должности в органах управления другой организации, сам по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков. Нет доказательств, что они были в этом финансово заинтересованы или извлекли выгоду, в том числе в виде косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет общества и т. п. Кроме того, ответчики не имели акций ни той, ни другой компании, и акционеры разрешили им занимать должности в другой компании при избрании их членами совета директоров.

Таким образом, они приняли решение о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности общества в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска. Поэтому наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2900/11 по делу N А17-3605/2010)

Архив новостей