11.06.2014

Защита интеллектуальной собственности при «сером» импорте

Коммерческим фирмам, решившим заняться внешне-экономической деятельностью зачастую мало известен тот факт, что ввозить на территорию России товары иностранного производства, имеющие торговую марку, можно только с письменного разрешения компании-правообладателя (производителя). Ввоз брендового товара без соответствующего разрешения может обернуться для импортеров большими проблемами.

Поэтому при разработке своей импортно-экспортной стратегии, любая фирма должна разобраться, предусматривает ли дистрибьюторская политика производителя прямые поставки в РФ, и имеются ли на этой территории уполномоченные торговые посредники? Что можно ввозить в Россию, а что нельзя, что будет считаться легальным импортом, а что параллельным (альтернативным) — это необходимо выяснить в первую очередь, в противном случае судебной тяжбы не избежать.

Гражданский кодекс РФ содержит нормы (п. 4 ст. 1252, ст. 1484, ст. 1487 ГК РФ), которые определяют — любой товар, имеющий правомерную маркировку и ввезенный на территорию нашей страны без контракта или письменного согласия правообладателя будет признан контрафактом. И даже многократная смена собственников в цепочке посредников за рубежом не отменяет право владельца товарного знака разрешать или запрещать импорт товара в Россию.

Использование товарных знаков против воли их владельцев заканчивается тем, что правообладатели обращаются в суды и требуют запретить «серым» дилерам ввоз и продажу товара с определенной маркировкой. Вместе с этим закономерно встает вопрос о компенсации и возмещении убытков.

Судебная практика свидетельствует, в спорах неуполномоченных импортеров и правообладателей, судьи стоят на стороне последних. Показательным примером может служить ряд решений арбитражных судов последних лет:

1. Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2012 года по делу № А40-78553/11-110-648 в отношении товарного знака «GUINNESS». Суд признал, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела — введение в гражданский оборот товарного знака «GUINNESS» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива) осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.

2. Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 года по делу № А40-60322/10-12-360 в отношении товарного знака «KRUŠOVICE». Правообладателю, после нескольких лет судебного разбирательства, удалось убедить суд в необходимости запретить параллельному импортеру вводить товар в гражданский оборот на территории РФ.

Еще один спор в отношении товарного знака «KRUŠOVICE» рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом, который в Постановлении от 31 октября 2011 года по делу №А40-62047/10-27-522 согласился с выводами суда кассационной инстанции, указав, что введение в гражданский оборот товаров с использованием охраняемого товарного знака на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия является незаконным. Наряду с этим, товар, введенный в оборот за рубежом, но ввезенный в Россию без согласия правообладателя, не может быть признан законно введенным в гражданский оборот.

3. Определение ФАС Московского округа 26 ноября 2012 года по делу № А40-492/11-26-3 в отношении товарного знака «VITTEL». Примечательной особенностью данного судебного процесса является то, что Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело подчеркнул, что исключительные права сами по себе являются способом ограничения конкуренции, допустимым с точки зрения закона.

4. Определение ФАС Московского округа от 13 сентября 2012 года по делу № А40-30264/11-12-274 в отношении товарных знаков «PERRIER» и «VITTEL». В процессе судебного разбирательства Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не является уполномоченным импортером на территории Российской Федерации. Отсутствие запрета со стороны правообладателя не считается его согласием (разрешением). Следовательно, в силу изложенного, осуществленный ввоз товара без согласия правообладателя и является незаконным.

5. Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2010 года по делу № А60-41915/2009 в отношении товарного знака «PANASONIC». Отличительной чертой этого судебного акта является то, что установлен запрет будущих поставок товара без согласия правообладателя.

6. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 года по делу № А40-88008/10-110-750 в отношении товарного знака «POULAN». Суд пришел к выводу, что импортер не смог доказать, что товарные знаки Poulan и POULAN PRO не сходны до степени смешения. Вместе с этим он незаконно ввез и реализует в России газонокосилки, маркированные товарным знаком Poulan без согласия правообладателя.

7. Гражданско-правовая ответственность за использование товаров параллельного импорта наступает не только в отношении импортеров, но и в отношении предприятий розничной торговли. Постановление ФАС Поволжского округа от 03 мая 2011 года по делу № А55-15562/2010 в отношении товарного знака «IBD». Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2011 года года по делу № А21-3526/2010 в отношении товарного знака «WELLA». А так же Постановление ФАС Северо-Западного округа 06 апреля 2011 года по делу № А21-3525/2010 в отношении этого же товарного знака.

Единообразие сложившейся судебной практики наглядно доказывает — сегодня у параллельного импорта в России нет права на существование, такая деятельность рано или поздно приведет импортера к серьезным финансовым потерям.

Юридический альянс VARENIKOVГРУПП

Архив новостей