Причина спора: По мнению налоговых органов, в связи с истечением срока исковой давности по долгам контрагента, необходимо увеличивать внереализационные доходы.

Цена оспариваемого судебного решения: 59 476 007 рублей.

Аргументация защиты: Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом имеющейся задолженности, и это прерывает срок исковой давности. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения задолженности на доходы. 

Судебный акт:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 года № 306-КГ14-1683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу № А72-4370/2013 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – общество) (г. Ульяновск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 13,

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 180 528,4 рублей и пунктом 1 статьи 126 налогового кодекса в размере 27 540 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2014 названные судебные акты в части доначисления налога на прибыль в размере 59 476 007 рублей по эпизоду, связанному с увеличением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности, а также начислением соответствующих пеней и взысканием налоговых санкций, отменил. В этой части оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов в результате неправомерного не включения в налоговую базу по налогу сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Признавая в названной части решение налогового органа незаконным, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основываясь на указанных положениях действующего гражданского законодательства, а также разъяснениях, изложенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются акты сверки, которыми подтверждается наличие спорной задолженности общества перед контрагентами, датированные 2009, 2010 и 2011 годами. Указанные акты сверки были приняты в качестве доказательства наличия у общества спорной задолженности, однако, как указал суд кассационной инстанции, неправомерно не приняты налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Завьялова