Прекращение действия договора не прерывает начисление неустойки и не является основанием для уменьшения её размера.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении 15АП-8109/2014 от 04 июля 2014 года признал, что сам факт прекращения договора не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения, и не освобождает просрочившуюся сторону от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в период действия договора.

Суд указал, что закон предусматривает возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, довод, обосновывающий уменьшение неустойки прекращением договора — это неправильное понимание норм материального права заявителем.

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ростов-на-Дону  дело № А53-25243/2013
04 июля 2014 года      15АП-8109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Фастова Н.Н. по доверенности от 26.02.2014, директора Генералова Л.Н.,
от ответчика: представителя Пахомова А.Н. по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Динском райтоп»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 апреля 2014 года по делу № А53-25243/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «УглеПромСнаб»
к ответчику открытому акционерному обществу «Динском райтоп»
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УглеПромСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Динском райтоп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 592 554 руб. 95 коп., неустойки в размере 869 205 руб.17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 112).

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 14 от 18.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ОАО «Динской райтоп» в пользу ООО «УглеПромСнаб» взыскано 1 592 554 руб. 95 коп. основного долга, 650 000 руб. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара ответчику в полном объеме, последний факт оплаты товара не доказал. Уменьшение неустойки обусловлено удовлетворением судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Динском райтоп» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер неустойки до 13 229 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем исчисление неустойки после указанной даты является незаконным и необоснованным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Просил снизить размер неустойки до 13 229 руб. 39 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ОАО «Динской райтоп» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между сторонами заключен договор поставки № 14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата покупателем поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена продукции может быть изменена по взаимному согласию сторон (пункт 2.2 договора).

Цена продукции и объемы поставок указываются в приложении к договору. Порядок и сроки расчетов оговариваются в особых условиях договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента поступления груза.

Срок договора установлен до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Наличие задолженности в размере 1 592 554 руб. 95 коп. не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 869 205 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору до 650 000 руб.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из срока действия договора до 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающим уменьшение неустойки, является то, что после прекращения действия договора (31.12.2013) начисление неустойки является неправомерным.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что сам факт прекращения договора не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения, и не освобождает просрочившуюся сторону от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в период действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А53-25243/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  А.А. Попов
Судьи  В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Юридический альянс ВАРЕНИКОВГРУПП
по вопросам хозяйственных, коммерческих споров, арбитражного представительства можно записаться на прием к специалисту по телефону 8 (951) 837-64-64