Действующее законодательство не ограничивает возможность заказчика объединять в один лот виды деятельности, которые являются комплексным предметом аукциона, связанным по значимым критериям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Управления исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает возможность заказчика объединять в один лот такие виды деятельности как поставка, хранение и обеспечение лекарственными средствами льготных категорий граждан, поскольку данные виды деятельности являются комплексным предметом аукциона, связанным по значимым критериям, в связи с чем избранный заказчиком принцип формирования лотов не свидетельствует об ограничении допуска к торгам иных лиц в результате укрупнения лотов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А70-5574/2011

 

Заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания, в том числе он вправе объединять в составе одного лота товаров, работ, услуг технологически и функционально связанных между собой, если это не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу N А33-16642/2010, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А79-2033/2013

 

Запрета объединять лоты по территориальному признаку законом не предусмотрено.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять лоты по территориальному признаку, указанным Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ при проведении спорного аукциона.

Из решения антимонопольного органа от 19.01.09 по делу N 94-11/09 усматривается, что отделу заказов и поставки вменено также нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установление заказчиком условия относительно территории предоставления услуг, которое не позволяют средним и малым предприятиям, в том числе ООО «Стройтранс», участвовать в данном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Приведенный в указанной части перечень не является исчерпывающим.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Следовательно, поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды.

В данном случае в оспоренном решении управление эти вопросы не исследовало, равно как и не исследовало вопрос, каким образом примененный заявителем порядок формирования лотов повлиял на состояние конкурентной среды.

Как уже указывалось выше, заказчик пояснил суду, что объединение в один лот услуг по нескольким объектам, расположенным на разных территориях (Санкт-Петербург, Ленинградская область) было направлено только на привлечение потенциальных участников к оказанию услуг по питанию военнослужащих воинских частей, расположенных на территории области, удаленной от центра, но никоим образом не на устранение, недопущение или ограничение конкуренции. Требования к организации питания в Санкт-Петербурге и Ленинградской области предъявлялись ко всем участникам аукциона, были одинаковыми для всех, никаких преимущественных условий в аукционной документации отдельным участникам аукциона не предоставлялось.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А56-3289/2009

 

Предписание УФАС к заказчику, отказавшемуся заключить контракт с победителем, применяющим УСН было отменено судом.

УФАС в адрес заказчика вынесло решение об устранении нарушений при проведении закупочной процедуры, которое выразилось в отказе от заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, так как цена закупки и проект контракта включали НДС, а победитель не мог включить НДС в предложенную цену контракта. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения и предписания ФАС незаконным и отмене указанных актов. Суд иск удовлетворил признав акты УФАС подлежащими отмене.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу НоА65-16826/2014

 

Суд отказал заказчику в иске к ФАС РФ о признании недействительным Решения о нарушении 223-ФЗ

Заказчик обратился в суд с иском о признании недействительным Решения ФАС РФ о нарушении заказчиком Закона 223-ФЗ. Суд отказал заказчику в удовлетворении заявленных требований по той причине, что заказчик при проведении закупочной процедуры способом открытого сбора предложений допустил ряд значительных нарушений норм Закона № 223-ФЗ о закупках.

Нарушения заказчика выразились в неуказании начальной цены закупки, невключении в состав документации проекта контракта, неустановлении четких критериев оценки и сопоставления заявок участников, неустановления конкретной даты рассмотрения заявок участников и прочих обязательных сведений, включаемых в план закупки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014г. по делу № А40-152005/2013

 

В случае если победитель торгов представляет в качестве обеспечения государственного контракта документ, не соответствующий требованиям законодательства о размещении заказов, такая организация должна быть включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на доработку программных средств.

Организация — участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных статьей 41.12 Закона о размещении заказов, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно письму ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контракта» в случае представления лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта договора поручительства заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем.

На заседании Комиссии установлено, что заказчиком с целью проверки достоверности представленных организацией ООО «С» сведений был направлен запрос в ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.05.2012 N 10876/04-04. Получен ответ от 04.06.2012 N 11-07/07210, согласно которому при проверке бухгалтерской отчетности поручителя было выявлено ее несоответствие сведениям, представленным поручителем в налоговый орган.

Таким образом, заявителем представлены недостоверные сведения, которые не подтверждают финансовую состоятельность поручителя. Следовательно, договор поручительства от 29.05.2012 N 4647 является ненадлежащим обеспечением исполнения государственного контракта, поскольку не обеспечивает исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к вывод о том, что заказчик, признав заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и отказавшись от заключения контракта с заявителем, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Последующим решением Комиссии ФАС России указанная организация была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Организация, не согласившись с решением ФАС России, обжаловала его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующему выводу: «В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт непредставления заявителем в установленном порядке предусмотренных Законом о размещении заказов документов в отношении поручителя подтвержден.

Поскольку заявитель выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства, то заявитель обязан был представить все документы, перечисленные в части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (данный перечень является исчерпывающим).

Заявитель в целях соблюдения установленных заказчиком требований представил договор поручительства, приложив к нему копии недостоверной бухгалтерской отчетности поручителя ООО «С», в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что данные документы не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю и установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Следовательно, заявителем документально не подтверждена действительность договора поручительства».

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге организации было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N 09АП-4185/2013 по делу N А40-128665/12-84-1329

 

Размещение документации о торгах с ограничением возможности ознакомления участников размещения заказа с текстом документации является нарушением законодательства о размещении заказов.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на ремонт объектов ГУ МВД России по Московской области с приобретением и монтажом теплосилового оборудования, устройством пожарной сигнализации.

Организация — участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 16 Закона о размещении заказов установлено, что официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг — www.zakupki.gov.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 16 Закона о размещении заказов информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков размещается на официальном сайте без взимания платы.

Согласно части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов порядок регистрации на официальном сайте пользователей, осуществляющих размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе сроки регистрации, а также порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010 N 646/21н утверждены Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее — Положения).

В соответствии с пунктом 3 Положений, размещаемая на официальном сайте, информация должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

На заседании Комиссии установлено, что документация об аукционе, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления, в том числе отсутствует возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, что нарушает часть 7 статьи 16 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 3 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 N 470, установлено, что информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России признала жалобу заявителя обоснованной в части размещения заказчиком на официальном сайте документации об аукционе, содержащей ограничения для ознакомления с ней участниками размещения заказа.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене указанного решения ФАС России.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующему выводу: «Приложение N 2 документации об аукционе, содержащее наименование используемого для выполнения работ, оказания услуг товара и требования к нему на стр. 36 — 71, размещенное заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления, в том числе отсутствует возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, что нарушает часть 7 статьи 16 Закона о размещении заказов».

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 09АП-9681/2013 по делу N А40-150359/12

 

Оператор электронной площадки не вправе задерживать зачисление денежных средств на обеспечение заявки участника размещения заказа.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Организация — участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Извещением о проведении аукциона установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе — 26.03.2012 в 09:00 (7:00 московское время), а также установлен размер обеспечения заявки в размере 3517911,05 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа в случае отсутствия на счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно документам, представленным заявителем на заседании Комиссии, для обеспечения участия в аукционе заявителем оформлено заявление на предоставление кредита и внесение обеспечения участия в аукционе за счет кредитных средств, а также сформирована отложенная заявка.

Согласно дополнению к Регламенту электронной площадки от 02.09.2010 (далее — Дополнение к Регламенту), отложенная заявка — это заявка на участие в электронном аукционе, оформленная в соответствии с положениями указанного Дополнения к Регламенту и приобретающая статус заявки на участие в электронном аукционе в понимании статьи 41.8 Закона о размещении заказов с момента поступления на счет участника денежных средств в размере не менее чем размер обеспечения заявки.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Дополнения к Регламенту, в течение одного часа с момента поступления отложенной заявки оператор электронной площадки направляет юридическому лицу, предоставляющему участнику размещения заказа денежные средства в кредит (заем) для внесения обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, или осуществляющему консультационную и иную оговоренную договором с участником размещения заказа поддержку участника размещения заказа по получению кредита (займа) в иных организациях (далее — кредитующая организация), уведомление о получении от участника размещения заказа отложенной заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 3 Дополнения к Регламенту, в течение одного часа с момента отправки денежных средств участника размещения заказа на расчетный счет оператора электронной площадки кредитующая организация средствами электронной площадки направляет оператору электронной площадки подтверждение об отправке денежных средств.

Согласно представленному заявителем платежному поручению от 22.03.2012 N 110, а также документам, представленным оператором электронной площадки на заседание Комиссии, 22.03.2012 в 18:18 оператор электронной площадки направил кредитующей организации уведомление о получении от участника размещения заказа отложенной заявки на участие в аукционе.

Оператору электронной площадки 23.03.2012 в 10:09 поступило подтверждение кредитной заявки на участие в аукционе.

Также согласно платежному поручению от 22.03.2012 N 110 23.03.2012 кредитующая организация отправила денежные средства участника размещения заказа на расчетный счет оператора электронной площадки.

Представителем оператора электронной площадки на заседание Комиссии представлена выписка входящих платежей от 23.03.2012, сделанная в 15:15, согласно которой средства по обеспечению участия в открытом аукционе в размере 3517911,05 рублей поступили на счет оператора электронной площадки.

Вместе с тем средства по обеспечению участия в открытом аукционе в размере 3517911,05 рублей зачислены оператором электронной площадки на счет заявителя, открытый для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 01.

Представитель оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что средства по обеспечению участия открытых аукционах распределились по хронологии поступления заявок на участие в аукционах, так как заявитель подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162 раньше заявки на участие в аукционе, то поступившие средства перечислены на обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0162.

В соответствии с пунктом 6, подпунктом 2.2 пункта 2 Дополнения к Регламенту, в случае если по состоянию на 18:00 последнего рабочего дня, предшествующего дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, на счет участника размещения заказа на электронной площадке не поступили денежные средства в размере не менее обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, оператор электронной площадки возвращает участнику размещения заказа отложенную заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2.2 «Регламента открытия и ведения счетов оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме» оператор электронной площадки зачисляет денежные средства на счет участника размещения заказа не позднее 1 (одного) часа после получения оператором электронной площадки информации от расчетной организации о перечислении участником размещения заказа соответствующих денежных средств на счет оператора электронной площадки. Данные о поступлении денежных средств обновляются оператором ежедневно по рабочим дням, в 10:00, 12:00, 15:30, 18:00.

Согласно части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов, в случае если главой 3.1 Закона о размещении заказов предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

Таким образом, действия оператора электронной площадки, не зачислившего денежные средства на обеспечение соответствующей заявки заявителя на участие в аукционе, нарушают часть 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов.

Другой участник размещения заказа, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующему выводу: «Действия оператора электронной площадки, не зачислившего денежные средства на обеспечение соответствующей заявки ООО «М» на участие в аукционе, нарушают ч. 9 ст. 41.2 Закона о размещении заказов».

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге организации, обратившейся в суд, было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 09АП-6781/2013 по делу N А40-94929/12-152-512

 

При формировании лота заказчик не вправе объединять в один лот поставку товаров, технологически и функционально не связанных с работами.

Заказчик проводил открытый аукциона в электронной форме на право заключения контракта на «выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования к открытому аукциону по объекту «Детский сад на 190 мест».

Организация — участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 — 3.2, 4.1 — 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Техническим заданием документации об аукционе предусмотрено выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также приобретение оборудования (необходимого для приготовления пищи, игрового оборудования, грузоподъемного оборудования) по объекту «Детский сад на 190 мест» и ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 раздела 1 «Земляные работы» Технического задания документации об аукционе (Приложение N 1) предусмотрена «Разработка грунта вручную», пунктом 224 раздела 2 локальной сметы «Монтируемое оборудование», являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, необходимо поставить «машину для резки овощей и фруктов», а согласно разделу 3 локальной сметы — «игровое оборудование».

На заседании Комиссии установлено, что заказчиком, Уполномоченным органом, при составлении документации об аукционе, включены в состав одного лота товары (оборудование, необходимое для приготовления пищи, игровое оборудование, грузоподъемное оборудование), технологически и функционально не связанные с работами (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ), выполнение которых является предметом аукциона.

Вместе с тем заказчиком в ходе рассмотрения жалобы не представлены доказательства того, что объединенные в один лот оборудование (для приготовления пищи, игровое, грузоподъемное), а также работы (строительно-монтажные, пусконаладочные), выполнение которых является предметом аукциона, функционально связаны между собой и такое объединение не приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что объединение в один лот товаров (оборудование, необходимое для приготовления пищи, игровое оборудование, грузоподъемное оборудование), технологически и функционально не связанных с работами (выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ), выполнение которых является предметом аукциона, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением требований части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Заказчик не согласился с решением и предписанием ФАС России и обжаловал его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующему выводу: «Объединение в один лот оборудования (для приготовления пищи, игрового, грузоподъемного), а также выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, выполнение которых является предметом аукциона, функционально не связанных между собой, ограничивают количество участников размещения заказа».

Рассмотрев указанное дело, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 по делу N А40-64655/12-121-609

 

Если заказчик располагает неоспоримым доказательством фальсификации банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта), он вправе отказаться от заключения контракта с организацией — победителем, представившим такой документ.

Заказчик проводил открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ — Турунтаево — Курумкан — Новый Уоян, 39 — 64 км в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

Организация — участник размещения заказа обратилась в ФАС России с жалобой на действия заказчика, комиссии заказчика.

Поступившая жалоба была рассмотрена Комиссией ФАС России в соответствии с нормами Закона о размещении заказов и Регламентом по рассмотрению жалоб. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку всего размещаемого заказа. Были установлены следующие фактические обстоятельства дела

12.03.2012 оператор электронной площадки в соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов направил проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика победителю торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренного частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов протокола разногласий.

На заседании Комиссии установлено, что 16.03.2012 победитель направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На заседании Комиссии представитель победителя пояснил, что в качестве документа об обеспечении исполнения контракта представил банковскую гарантию на сумму 404655114 рублей, выданную ЗАО КБ «С».

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных статьей 41.12 Закона о размещении заказов, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии, заказчик в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Вместе с тем представитель заказчика на заседание Комиссии представил документы и сведения, согласно которым заказчиком на запрос б/н от 20.03.2012 получено уведомление от ЗАО КБ «С» следующего содержания: «…настоящим доводим до Вашего сведения, что ЗАО КБ «С»… гарантия номер Д на сумму 404655114 рублей не выпускалась».

Из вышеуказанного следует, Комиссия ФАС России сделала вывод о том, что заявителем в регламентированный Законом о размещении заказов срок не представлен заказчику документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В связи с установлением факта непредоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта заказчиком направлен оператору электронной площадки протокол об отказе от заключения контракта с заявителем.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что заказчик, отказавшись от заключения контракта с победителем, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов и включил сведения об организации победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что, «поскольку уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащего поручительства явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу о правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков».

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений. В итоге заказчику было отказано в удовлетворении требований, а решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 по делу N А40-83601/12-147-793

 

Суд отменил решение и предписание УФАС РФ по РТ, так как заказчики по 223-ФЗ вправе проводить редукционы если право закреплено в Положении.

Иск Заказчика об отмене решения и предписания УФАС РФ по республике РТ удовлетворен полностью. Антимонопольная служба по РТ не доказала в суде факт нарушения Заказчиком Закона 223-ФЗ, в части не верного выбора способа закупки согласно Положению о закупке предприятия в виде двухэтапного редукциона. Антимонопольная служба в своем отмененном судом решении указывала заказчику на неправомерность проведения редукциона поскольку такой способ закупки не предусмотрен действующим законодательством РФ, и было предписано Заказчику провести закупку способом открытого аукциона.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу НоА65-10137/2013

 

Истец обжаловал отказ заказчика от заключения контракта по причине предоставления недостоверной банковской гарантии. В иске отказано.

Суть дела в том что заказчик города Москвы по результату проведения проверки достоверности выдачи обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.10.2011 № 972-РП отказал победителю в заключении государственного контракта по причине не подтверждения ее выдачи кредитным учреждением. Вынесенное определение любопытно тем, что пунктом 10.1 регламента проверки банковских гарантий, утвержденного выше приведенным распоряжением Правительства Москвы, предусмотрено право заказчика предложить победителю повторно предоставить «иное» обеспечение исполнения контракта, но как показывает приведенная практика, заказчик Москвы не применяет предоставленное ему право повторного предложения победителю «иного» обеспечения, и суд в данном случае на стороне заказчика.

Определение ВАС от 14 мая 2013 г. N ВАС-5525/13

 

О применении к поставщику государственного контракта ответственности за нарушение законодательства о конкуренции.

Истец (поставщик по государственному контракту) оспаривает решение УФАС о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о конкуренции. Судом иск удовлетворен.

Антимонопольным органом не представлено ни одного доказательства совершения обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ, что привело к неправомерной квалификации действий общества по указанной статье.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02. 2013г.  по делу № А53-22321/12

 

Не является ограничением конкуренции установление требований о не допущении субподряда и указание конкретного места поставки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009

 

Лизингодателя обязали заключить договор лизинга без проведения торгов на выбор поставщика предмета лизинга.

Спор возник между обществами доля в уставном капитале которых принадлежит РФ, что обязывает такие общества проводить закупку в соответствии с Законом 18.07.2011 № 223-ФЗ. Лизингополучатель объявил конкурс на выбор Лизингодателя. По результату проведенного конкурса был выбран Лизингодатель, который отказался от заключения договора по результату торгов, так как посчитал, что его заключение возможно только после проведения конкурса на выбор поставщика предмета лизинга. Лизингополучатель обратился с иском об обязании Лизингодателя приобрести предмет лизинга, иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012г. по делу №  А65-20908/2012

 

Постановление президиума ВАС о решении вопроса применения норм Закона № 94-ФЗ при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

Данным Постановалением, Президум ВАС РФ отменил решения судов некоторых инстанций, и соответственно решение антимонопольной службы, вынесенное по факту приобретения Пенсионым фондом недвижимого имущества без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Постановление ВАС № 5128/12 от 25 сентября 2012 года.

 

Решения арбитражных судов о признании конкурса недействительным, отменены в порядке надзора

ВАС отменил решения судов т.к. были удовлетворены исковые требования истца на основании Закона не подлежащего применению.Суды пришли к единому мнению, что государственный заказчик в конкурсной документации установил критерии оценки заявок участников не соответствующие законодательству о размещении заказов.

Дело в том, что конкурс не предполагал заключения контракта в интересах государственного заказа, и целью не было удовлетворить потребности государства и финансирование их не осуществлялось за счет средств БК РФ.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 октября 2012 г. № ВАС-11237/12

 

Исковое заявление об отмене решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворено. Действия УФАС признаны необоснованными.

Победитель торгов обратился в суд с заявлением об отмене решения УФАС Якутии о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решение УФАС Якутии отменено.

Решение Арбитражного суда Республики Саха от 10.08.2010 г. по делу А58-3205/10

 

Спор о предельной, минимальной цене проведения открытого аукциона в электронной форме.

Участник (заявитель) оспаривает результаты отрытого аукциона в электронной форме, т.к. считает, что оператор электронной площадки и муниципальный заказчик не правомерно признали победителем торгов участника, который предложил цену ниже минимальной цены равной 100 000 рублей. Судами первой и апелляционной инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу № А09-34/2012

 

Конкурс и договор признаны судом недействительными, т.к. заказчик в документации допустил ограничение конкуренции.

Арбитражный суд вынес Решение о признании недействительными конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса, а также заключенного по результатам конкурса договора аренды имущественного комплекса. Апелляционная инстанция отменила приведенное решение, кассация решение суда первой инстации оставила в силе. ВАС отменил решение апелляционного суда, подтвердив обоснованность приведенного.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2010 г. по делу НоА10-3069/2010

 

Работы были выполнены без контракта, поэтому заказчик отказался принять результат работ.

Срок действия контракта истек, государственный заказчик обратился к исполнителю с просьбой продолжить выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий муниципального района. После предоставления исполнителем актов выполненных работ, заказчик отказался принять результат работ, так как последние были выполнены вне контракта, и для оплаты работ в бюджете отсутствуют необходимые средства. Исполнитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Постановление ФАС Московского округа от 27 октября 2011 г. по делу N А40-19502/10-102-167

 

Отказ заказчика от исполнения контракта. Поставщик предоставил недостоверные сведения о начальной цене.

Отрытое акционерное общество «Торгово-снабженческая фирма «Медик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Левашинский район» о взыскании 3 900 000 руб. задолженности за поставленную медицинскую технику по муниципальному контракту от 04.05.2010. «Левашинский район» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО ТСФ «Медик» о признании муниципального контракта от 04.05.2010 недействительным.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 октября 2011 года по делу № А15-1642/2011

 

Проектно-сметная документация была доступна для просмотра отдельно от аукционной документации.

Антимонопольный орган, а также апелляционная инстанция арбитражного суда пришли к единому мнению в том что ПСД должна быть включена в состав аукционной документации и доступна для просмотра в электронном виде.

Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1917/2009-АК по делу N А50-17783/2008

 

Выписка из ЕГРЮЛ составлена с нарушением установленного статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ срока.

Отказывая в признании незаконными решения и предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, суд признал неправомерным и не соответствующим Закону N 94-ФЗ отказ муниципального заказчика в допуске организации к участию в открытом конкурсе, мотивированный тем, что выписка из ЕГРЮЛ составлена с нарушением установленного статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ срока.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-3286/2007(34597-А45-23

 

Платежные документы об уплате обеспечения есть, однако деньги не поступили.

Отказывая в признании недействительными торгов (открытого конкурса) на закупку оборудования для муниципальных нужд и заключенного в результате размещения заказа контракта и применении последствий недействительности сделки, суд разъяснил, что соответствует части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск организации к участию в спорном конкурсе в ситуации, когда к конкурсной заявке приложены платежные документы, свидетельствующие об уплате требуемого условиями конкурса обеспечения, однако денежные средства по этим документам на счет заказчика своевременно не поступили.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6790/07

 

Перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом.

Отказывая в признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на выбор исполнителя для проведения работ для нужд субъекта РФ, суд исходил из соответствия пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказа заказчика в допуске к участию в конкурсе истца, представившего в подтверждение внесения требуемых в качестве обеспечения заявки денежных средств платежное поручение, согласно которому денежные средства за него внесло третье лицо. При этом суд указал, что перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса в извещении о проведении открытого конкурса предусмотрено не было.

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2007 N А14-6332-2006/323/5

 

Заявка не была прошита и пронумерована

Отказывая в признании недействительным решения государственного заказчика об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на поставку товаров для государственных нужд, суд установил, что заявка не была прошита и пронумерована, а следовательно, отказ в допуске к участию в конкурсе соответствовал подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2007 N А56-24633/2006

 

Коды ОКВЭД имеют значение при заключении контракта.

Указывая на правомерность отказа в допуске индивидуального предпринимателя к участию в открытом конкурсе для муниципальных нужд, суд посчитал невозможным его участие в конкурсе на основании того, что в соответствии с кодами ОКВЭД деятельность по оптовой торговле товарами, право на осуществление которой возникло бы в случае заключения муниципального контракта, данному предпринимателю не разрешена.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 N Ф03-А37/07-1/296

 

Несоответствие характеристик аппарата техническому заданию конкурсной документации.

Установив, что истец не был допущен к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку рентгенографического аппарата в государственное учреждение здравоохранения в связи с несоответствием характеристики аппарата техническому заданию конкурсной документации, суд признал правомерным отказ в допуске его к участию в конкурсе.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 N А56-25023/2006

 

На день рассмотрения спора контракт исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Отказывая в признании недействительным конкурса, проведенного администрацией муниципального образования с нарушением Закона N 94-ФЗ, признании недействительным заключенного по его итогам муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки в виде возврата подрядчиком в бюджет перечисленного ему вознаграждения, суд исходил из того, что на день рассмотрения спора контракт исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 N А39-4836/2006-433/16

 

Продление срока действия контракта.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение к государственному контракту, продляющее срок действия контракта, поскольку данное соглашение не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2007 N А57-5457/2006-41

 

Взыскание с государственного заказчика неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту.

Удовлетворяя иск поставщика о взыскании с государственного заказчика неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту, суд посчитал соответствующим положениям части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расчет истцом неустойки в размере, равном произведению суммы долга заказчика, умноженной на 1/300 ставки рефинансирования и на число дней просрочки.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2007 N А64-7081/06-14

 

Государственные заказчики и муниципальные заказчики.

Отказывая в признании недействительным договора на продажу электрической энергии, заключенного ГУП, суд пришел к выводу, что ГУП государственным заказчиком не является, полномочия на осуществление функций по размещению государственного заказа и подписание государственного контракта ему в установленном порядке не передавались, а оспариваемый договор был заключен со стороны ГУП в пределах полномочий, представленных уставными документами.

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КГ-А41/10869-07